Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7692/11 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - возмещение ущерба - пробег автомобиля - страховая сумма)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7692/11

Судья: Шумова О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-7692

22 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Неретиной Е.Н.

Судей: Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

При секретаре Альцеве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П..

дело по кассационным жалобам Алексахина Н.Н., Воробьева Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010г., которым с учетом определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011г. постановлено:

Иск Алексахина Николая Николаевича к Воробьеву Дмитрию Викторовичу, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Алексахина Николая Николаевича в счет возмещения ущерба 52324 рубля 64 копейки, судебные расходы в размере 5056 рублей 42 копейки.

Взыскать с Воробьева Дмитрия Викторовича в польз Алексахина Николая Николаевича в счет возмещения ущерба 258907 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 47285 рублей 66 копеек.

установила:

Алексахин Н.Н. обратился в суд с иском к Воробьеву Д.В, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил первоначально взыскать с ответчиков 711 483 руб. 35 коп., ООО "Росгосстрах" сумму в размере - 52 324 руб. 64коп., с ответчика Воробьева Д.В. сумму в размере 659158 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 309 руб. 83 коп., а всего с ответчика Воробьева Д.В. - 769 468 руб. 54 коп. В обоснование требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия имевшего место 16.11. 2009 года 19 час. 05 мин, у д. 50 по ул. ... в г. Москве, произошедшего по вине водителя Воробьева Д.В., управлявшего автомобилем __., был поврежден принадлежащий ему, Алексахину Н.Я. автомобиль __. . Виновным в ДТП, согласно справке о ДТП от 16.11.2009 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2009 г., выданных инспектором 3 роты а ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, признан ответчик Воробьев Д.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Воробьева Д.В. застраховала в ООО "СК Инногарант" по страховому полису ОСАГО ВВВ 0504771093. Истец, в установленные сроки сообщил в ООО "Росгосстрах" о произошедшем ДТП и предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. 0712.2009 года ответчик ООО "Росгосстрах" перечислил на счет истца страховое возмещение ОСАГО в размере 67 675 руб. 36 коп. Однако, при обращении в технический центр для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, сумма ущерба значительно возросла. В связи с истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" для проведения технической оценки поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" размер материального ущерба составляет 381176 руб. 29 коп.

2009 года поврежденный автомобиль истца был сдан в технический центр ООО "Кейсил"

для проведения восстановительного ремонта. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 524 500 руб., кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 240 руб. и почтовые расходы в размере 1105 руб. 85 коп. В связи с тем, что передвигаться на поврежденном автомобиле было небезопасно, 17.11.2009 года им был заключен договор аренды транспортного средства с ООО "СП БИЗНЕС КАР" на срок с 17.11.2009 года до 21.01.2010 года в соответствии с которым он оплатил аренду транспортного средства в размере 177 637 руб. 50 коп. 29.01.2010 года между истцом и ООО "ПрофКонсалт" был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с п.4. 1 которого истец оплатил услуги представителя по оказанию юридической помощи в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил и просил взыскать с ответчиков всего - 610 794 руб. 11 коп., согласно прилагаемого расчета. С ответчика Воробьева Д.В. ущерб в части превышающей страховое возмещение в размере 261

29 коп. с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 52 324 руб. 64 коп. Кроме того просил взыскать с ответчиков пропорционально сумму в размере 297 293 руб. 18 коп.

Истец Алексахин Н.Н. в суд не явился. Его представитель Шильнов А.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнив в судебном заседании, что сумма в размере 261 176 руб. 29 коп., подлежащая взысканию с ответчика Воробьева Д.В. состоит из стоимости восстановительного ремонта по заключению экспертизы ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" в размере 381 176 руб. 29 коп. - 120000 руб., суммы выплаты по ОСАГ0. Сумма подлежащая пропорциональному взысканию с ответчиков в размере 297 293 руб. 18 коп. состоит из расходов истца по оплате услуг эксперта в 8240 руб., почтовых расходов в размере 1 105 руб. 85 коп., расходов по аренде автомобиля в сумме 177 637 руб. 50 коп., оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 10 309 руб. 83 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 381176,29 руб. При подготовке заключения вопрос о стоимости автомобиля на момент ДТП не ставился, специалистом стоимость автомобиля на момент ДТП не определялась, стоимость годных остатков не определялась.

Ответчик Воробьев д.В. в суд не явился, его представитель Бучко БП. в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность и не обоснованность требований. В обоснование возражений указал, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 524 500 руб. истцом не подтверждены. Истец не представил ни одного документа подтверждающего реальную оплату ремонта автомобиля. Утверждения истца о том, что им был арендован в период с 17.11.09 г. по 21.01.10г. автомобиль с тем, что передвигаться на принадлежащем ему автомобиле небезопасно, и он не пользовался весь этот период автомобилем, опровергаются актом оценки проведенной 23.12.09 г. из следует, что пробег автомобиля истца составлял 212 519 км., а как видно из документов представленных истцом из тех центра "Кейсил" пробег автомобиля на 25.01.10г. составлял 900 км., то есть пробег автомобиля за один месяц который он по утверждениям истца находился в тех.центре составил 381 км. Кроме того, по данным ООО "Росгосстрах" первый осмотр автомобиля принадлежащего истцу состоялся 20.11.09 г. и пробег этого автомобиля на дату осмотра составлял 211 536 км., то есть за все время пока автомобиль не был восстановлен он прошел 1364 км, то есть истец все это время пользовался принадлежащим ему автомобилем. Факт оплаты по договору аренды транспортного средства отсутствует, поскольку денежные средства были переведены истцом не на тот расчетный счет, который указан в договоре аренды.

Ответчик ООО "Росгосстрах", извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ООО "СК "Инногарант" своего представителя в суд не направил, мнение по представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Алексахин Н.Н. и Воробьев Д.В. по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Алексахина Н.Н. Шильнова А.Н.,Воробьева Д.В. Бучко Б.П., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции 16 ноября 2009 года в 19 часов 05 мин, у дома 50 ... в г. Москве произошло дорожно-транспортным происшествие с участием автомобиля марки __, под управлением водителя Алексахина Николаевича и автомобиля марки ___ под управлением водителя Воробьева Дмитрия Викторовича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьева Дмитрия Викторовича, который управляя автомобилем __.. и следуя по ул. ... совершил столкновение с автомобилем ___, под управлением водителя Алексахина Николая Николаевича, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ . В действиях водителя Алексахина Николая Николаевича нарушений правил дорожного движения РФ не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности в причинении ущерба Воробьева Д.В.

Данный вывод основан на всесторонне и полно исследованных материалов дела, которым дана надлежащая оценка в решении суда, и не оспаривается сторонами.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер ущерба, судом была назначена экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н А 489 АА 97 с учетом износа составляет 201 270 руб. 27 коп.

Судом обоснованно положена в основу решения указанная экспертиза, поскольку составлена лицом, обладающим специальными познаниями, при составлении отчета стоимость запчастей, материалов, применяемых для ремонта, стоимость норм часов определена по рыночной стоимости сложившейся в регионе на момент оценки, с учетом типа, модели и возраста.

Суд в своем решении обосновал причины по которым он не принял во внимание заключение ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО", предварительно допросив эксперта-техника ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО". Суд также не принял справки ООО "Кейсил", поскольку документального подтверждения несения указанных расходов на ремонт автомобиля представлено не было.

Указанные выводы суда обоснованны, а доводы жалобы о несогласии с указанными выводами направлены на переоценку доказательств.

В тоже время, судебная коллегия находит, что суд при вынесении решения не принял во внимание положения ст. 15 ГК РФ , в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потерпевшее лицо должно доказать размер расходов, которое оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязанности и неполученными расходами.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля, суду в соответствии со смыслом вышеуказанной нормы надлежало с достоверностью убедиться, что такой договор аренды действительно был заключен и имеется причинно-следственная связь между заключенным договором аренды и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что аренда автомобиля была связана именно с причиненным ответчиком ущерба не представлено.

Истцом не представлено доказательств нуждаемости в пользовании автомобилем, также не представлено доказательств того, что аренда автомобиля осуществлялась именно в период ремонта поврежденного автомобиля истца. Также представленные истцом договор и акт приема-передачи (л.д.71-75) не соответствуют договору, актам приемки-передачи, поступившем из ООО "СП БИЗНЕС КАР", в которых указаны иные тарифы и сроки договора (л.д.360-365).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по договору аренде нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все обстоятельства, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение в соответствии с которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Алексахина Николая Николаевича в счет возмещения ущерба 52324 рубля 64 копейки, а с Воробьева Дмитрия Викторовича в польз Алексахина Николая Николаевича в счет возмещения ущерба 81270 рублей 23 копейки.

Истец понес расходы - 119 655 руб. 03 коп.( на проведение оценки - 8240 руб., почтовые расходы - 1105 руб. 85 коп., по оплате гос. пошлины - 10309 руб. 83 коп., расходы по оплате юридических услуг - - 100000 руб.) С учетом частичного удовлетворения иска подлежат расходы в размере 22467 руб. 57 коп.(133594 руб. 57 коп./711483 руб. 35 коп.Х119655 руб 03 коп.).

Довод о том, что требования были уменьшены принят быть не может, поскольку истец от своих требований в том объеме, в котором они заявлялись не отказывался и такой отказ не принимался судом.

С Воробьева Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 13677 руб. 78 коп.(81270,23/133594.87Х22467.57).

С ООО "Росгосстраха" подлежат взысканию расходы в размере 8799 руб. 79 коп. (22467,57-13667,78).

Довод Воробьева Д.В. о завышенном размере расходов на представителя не может быть принят во внимание, поскольку данные расходы связаны не только с представительством, но и с иными юридическими услугами, оказанными в связи с подачей иска и учтены судом как судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010г. отменить, вынести новое решение, которым иск Алексахина Николая Николаевича к Воробьеву Дмитрию Викторовичу, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Алексахина Николая Николаевича в счет возмещения ущерба 52324 рубля 64 копейки, судебные расходы в размере 8799 рублей 79 копеек.

Взыскать с Воробьева Дмитрия Викторовича в пользу Алексахина Николая Николаевича в счет возмещения ущерба 81270 рублей 23 копейки, судебные расходы в размере 13667 рублей 78 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий:

Судьи: