Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-7699/11 (ключевые темы: предмет залога - кредитный договор - договор залога - пропуск срока - порядок заочного производства)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 апреля 2011 N 33-7699/11

Судья Погосова К.Н.

Гр. Дело N 33 - 7699

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.

при секретаре Альцеве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н., дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Казмалы Ивана Владимировича в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 67 499, 92 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 9 284, 08 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Казмалы И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 6-7).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования согласно которых просил взыскать с Казмалы И. В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 67 499, 92 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 807, 38 руб., а также обратиться взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Форд путем его продажи с торгов, установив начальную продажную цену в сумме, эквивалентной 31 200, 00 долларов США на дату проведения торгов.

Ответчик в судебное заседание не явился, по мнению суда о времени и месте судебного разбирательства был извещен, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд постановил выше приведенное заочное решение, об отмене которого просит ЗАО "Райффайзенбанк" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с учетом принципа диспозитивности и требований ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, поскольку ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 18.08.2007 г. между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (после переименования ЗАО "Райффайзенбанк") и Казмалы И. В. заключен кредитный договор в соответствии с которым Казмалы И. В. был предоставлен кредит на срок 60 месяцев в размере 46 783, 00 долларов США для приобретения автомобиля марки Форд, 2007 года выпуска, на следующих условиях: процентная ставка 9, 5 % годовых, ежемесячные платежи в размере 995, 56 долларов США, неустойка - 0, 1 % годовых от суммы просроченной задолженности, также договором предусмотрено право Банка досрочно истребовать всю сумму кредита в случае непогашения основного долга и процентов в сроки, оговоренные Соглашением (л.д. 12-17).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором залога от 18.08.2007 г., в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль Форд был передан Банку в качестве залога (л.д. 18-20).

График платежей сторонами согласован (л.д. 21-22)

Получение денежных средств подтверждается выпиской по валютному счету в соответствии с которой 18.08.2007 г. сумму кредита 46 783, 00 долларов США была зачислена на его валютный счет (л.д. 39-40).

Поскольку оплата ответчиком в полном объеме и своевременно перестала производиться, истец вручил ему требование о досрочном возврате заемных средств (л.д. 27.02.2008г.).

Судом правильно установлено, что до настоящего времени имеющая задолженность заемщиком не оплачена и по состоянию на 31.05.2010 г. она составляет 67 499, 92 долларов США, из которых 8 435, 49 задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 21 423, 43 задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 4 188, 60 сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, 9 277, 26 сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 24 106, 12 остаток основного долга по кредиту, 69, 02 - плановые проценты за пользование кредитом

В соответствии с п. 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом вышеуказанных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках совершенно иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ответа на запрос суда, автомобиль, являющийся предметом залога, был поставлен на учет Казмалы И.В. и одновременно снят с учета 24.08.2007 г. (л.д. 47).

По сведениям ГУВД по г. Москве и Московской области информация о регистрации вышеназванного транспортного средства отсутствует (л.д. 49-51, 53).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт наличия (существования) предмета залога.

Кроме того, обращение взыскания на имущество может повлечь нарушение прав и законных интересов 3-х лиц, не привлеченных к участию в деле, а также сделает неисполнимым решение суда в силу вышеназванных обстоятельств.

Между тем с данными выводами суда об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета норм материального права.

Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Форд, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ........, двигатель - ........, цвет - черный, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной 31 200 (тридцать одна тысяча двести) долларов США на дату проведения торгов.

Однако, судом в данной части исковых требований, было отказано, в виду того, что согласно ответа на запрос суда, автомобиль, являющийся предметом залога, был поставлен на учет Ответчиком Казмалы И.В. и снят с учета 24.08.2007г., по сведениям ГУВД по г. Москве и Московской области информация о регистрации вышеназванного транспортного средства отсутствует.

18 августа 2007 года между Казмалы Иваном Владимировичем ("Заемщик") и ЗАО "Райффайзенбанк Австрии" ("Банк") был заключен кредитный договор N СТR|/318887/СВD "Кредитный договор"), в соответствии с которым Банк предоставляет

Заемщику кредит в размере 46 783.00 долларов США сроком на 60 месяцев, путем перечисления денежных средств на его счет в Банке N .........

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, 18 августа 2007 г. между Банком и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N СВD/318887/РТR (далее - "Договор залога"), в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки Форд, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ........, двигатель __., цвет -черный (далее - "предмет залога").

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом

Предметом залога по настоящему гражданскому делу (в соответствии с п. 2.1 Договора залога транспортного средства от 18.08.2007г., являющегося приложением к исковому заявлению) является транспортное средство марки Форд, 2007 года выпуска, цвет - Черный, принадлежащий Ответчику Казмалы И.В. На основании п.2.2 указанного Договора залога указанное имущество не является изъятым из оборота или ограниченно оборотоспособным.

В соответствии с п. 7.2 договора залога транспортного средства в период действия настоящего договора Залогодатель (Ответчик) не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя (Истца) отчуждать Имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться Имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам генеральных доверенностей в отношении Имущества.

В соответствии с п. 8.1 договора залога взыскание на Имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (Истца) может быть обращено в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Ответчиком) обязательств по Кредитному договору.

Часть 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнений должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как усматривается из представленных материалов дела, Ответчиком обязательства по Кредитному договору N __.. от 18.08.2007г. не исполнены, в связи с чем у Ответчика Казмалы И.В. образовалась сумма задолженности ( состоянию на 31.05.2010г.) в размере 67 499 (шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) долларов США 92 цента.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства Право залога сохраняет силу Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Отказывая Истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сослался на тот факт, что спорный автомобиль по данным ГИБДД по г. Москве и Московской области на учете не зарегистрирован, однако при подаче иска Истец просил также сделать запрос в Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, так как в настоящее время автомобиль может стоять на регистрационном учете в другом регионе. Судом данного запроса сделано не было, поэтому суд не мог вынести законное решение при отсутствии ответа на указанный запрос.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, его отказе от права собственности, гибели или уничтожении имущества при утрате права собственности, в иных случаях, предусмотренных законом. В данной ситуации у суда нет достоверных сведений о том, кому в настоящее время принадлежит автомобиль на праве собственности. Таким образом, есть основания предполагать, что спорный автомобиль принадлежит Ответчику, поскольку документов подтверждающих обратное суду не представлено. При этом очевидно, что снятие автомобиля с регистрационного учета не прекращает права собственности в соответствии со ст. 235 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд неправомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку данный факт существенно нарушает права Истца на фактическое исполнение решения суда путем обращения взыскания на предмет залога.

Следовательно, отказ в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество является незаконным, а решение в этой части необоснованным.

Между тем, судебная коллегия проверяя решение суда в полном объеме, пришла к выводу об отмене решения суда в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела судом существенно нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик Казмалы И.В. о месте и времени судебного разбирательства на 28 августа 2010 г. не был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие каких либо расписок о получении судебных повесток, по информации почтового отделения судебная повестка Казмале И.В. не доставлена (л.д.81), направленная судебная повестка возвращена в суд без расписки, за истечением срока хранения.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд указал, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие и постановил заочное решение.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания на 27 августа 2010 года, так как судебная повестка, не была вручена ответчику, что подтверждено извещением почтового отделения (л.д. 81).

Таким образом, к началу рассмотрения дела у суда не имелось доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и дате судебного заседания, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, как следует из материалов дела исковое заявление поступило в суд 31 мая 2010г., 25 августа 2010г. в суд поступило уточненное исковое заявление об увеличении исковых требований (л.д.70), которое ответчику отправлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 233 ГПК РФ при изменении исковых требований, увеличении размера исковых требований, суд не вправе рассматривать дело в порядке заочного производства.

В связи с чем заочное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить существенные по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Заочное Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи