Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7706/11 (ключевые темы: текущие платежи - несостоятельность (банкротство) - задолженность по заработной плате - требования кредиторов - компенсации за неиспользованный отпуск)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7706/11

Судья Кисель И.В.

Гр. дело N 33- 7706

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе "ДК Автодорстрой" в лице конкурсного управляющего Демиденко Ю.Н. на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" в пользу Меткиной Натальи Ивановны задолженность по заработной плате - 286 444 рубля 84 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы - 6 376 рублей 68 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей 00 коп., а всего - 302 821 рубль 52 коп.

установила:

Меткина Н.И. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ООО "ДК Автодорстрой" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2009 года по март 2010 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск - 286 444 руб. 84 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы - 6 376 руб. 68 коп.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

В судебном заседании истец Меткина Н.И. иск поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Факт надлежащего извещения представителя ответчика о месте и времени судебного заседания на 25 мая 2010г. подтвержден распиской, приобщенной к материалам дела на л.д. 28.

Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе "ДК Автодорстрой".

Проверив материалы дела, выслушав Меткину Н.И., представителя ООО "ДК Автодорстрой" Кустова М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Меткина Н.И. работала ведущим специалистом бухгалтерии в ООО "ДК Автодорстрой" с 15.09.2008 по 17.04.2010, уволена по собственному желанию.

Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составляет 286 444 руб. 84 коп., что подтверждается справкой работодателя от 26.03.2010 г.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. ст. 63 ФЗ "О несостоятельности и банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Довод жалобы о том, что судом вынесено решение с нарушением норм материального права, а именно нарушены нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относительно порядка заявления требований кредитора, является не обоснованным и не может послужить отмене состоявшегося решения, суд правильно применил положения данного закона, поскольку в данном случае обязанность по выплате указанной задолженности по заработной плате возникла у ответчика после принятия судом решения 25 мая 2010 года, но до объявления ООО "ДК Автодорстрой" банкротом 14 октября 2010 года.

Кроме того, как усматривается из заявления Меткиной Н.И. от 22 марта 2011 года часть задолженности по заработной плате ответчиком ей частично выплачена, ответчиком приняты меры к исполнению решения суда, остаток долга составляет 115876, 64 руб.

В жалобе заявитель указывает на не законное взыскание в пользу истицы заработной штаты так как, часть задолженности перед ней (в сумме 115 876 рублей 64 коп.) образована до принятия заявления Арбитражным судом г. Москвы о признании должника банкротом, а именно до 21 декабря 2009 года, а часть задолженности (в сумме 170 568 рублей 20 коп.), после 21 декабря 2009 года. Суммы задолженностей определены на основании выданных ООО "ДК Автодорстрой" справки о задолженности от 26 марта 2010 года, справки о доходах физического лица за 2009 год N 6 от 26.03.2010 года и справки о доходах физического лица за 2010 год N 5 от 26.03.2010 года и представляют собой законное требование к взысканию.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве- кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

ООО "Автодорстрой" в своей кассационной жалобе часть задолженности по заработной плате истицы с 21 декабря 2009 г. по 31 марта 2010 г. относит к текущим платежам, однако за указанный период (равно как и за период с сентября 2009 г. по 20 декабря 2009 г.) выплаты по текущим платежам истице не производились при поступлении в кассу предприятия с его расчетного счета денежных средств 31 декабря 2009 г. и 12 марта 2010 г. Из чего следует, что в до судебном порядке ООО "ДК Автодорстрой" свои обязательства в отношении текущих платежей истицы не исполнило.

В жалобе, заявитель указывает на пропущенные сроки предъявления требований к должнику в соответствии с п. 1 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов.

Кредитор вправе предъявить свои требования к должнику на любой стадии производства по делу о признании должника банкротом в соответствии с п.7 ст. 71. Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)". А именно, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст.71 срока для предъявления требований кредиторов, подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствия со ст. 135 ст. 136 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" истица является кредитором первой и второй очереди.

К компетенции арбитражного суда отнесено только рассмотрение разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (пункт 11 статьи 16 Закона).

Введение в отношении, ООО "Автодорстрой" процедуры наблюдения, в рамках дела о банкротстве, не влияет на рассмотрение районными судами дел о взыскании заработной платы.

Также, при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Доводы заявителя, касающиеся требований истца, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 16 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

14 октября 2010г. ООО " ДК Автодорстрой" объявлено банкротом и открыто конкурсное производство. Решение районным судом вынесено до этой даты - 25 мая 2010г. В связи с чем требования закона не нарушены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, так же не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.360, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи