Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7710/11 (ключевые темы: договор дарения квартиры - момент совершения сделки - наркотики - расходы на оплату услуг представителей - порядок разрешения споров)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7710/11

Судья: Шилкин Г.А.

Дело N 33-7710

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.,

дело по кассационной жалобе представителя истца Шуварина А.А.на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Шуварина Александра Александровича к Васильевой Татьяне Юрьевне, Баранову Александру Станиславовичу о признании недействительным договора дарения квартиры, оплате услуг представителя - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г.Москва, .. ш., д..., корп.3, кв.... В дальнейшем истец уточнил иск, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб.В обоснование своих требований указал, что спорная квартира принадлежала ему с 1995 года; истец проживал в спорной квартире со своей матерью и несовершеннолетним сыном. В 2005 году истец познакомился с ответчиком Васильевой Т.Ю., с которой истца связывали личные и профессиональные отношения; фактически истец и ответчик Васильева Т.Ю. жили одной семьей. Летом 2007 истец стал употреблять наркотики. Васильева Т.Ю. предложила истцу заключить формальный договор дарения спорной квартиры, чтобы истец, употреблявший наркотики, не смог потерять квартиру. Впоследствии Васильева Т.Ю. обещала снова переоформить спорную квартиру на истца. Действия Васильевой Т.Ю. истец в то время рассматривал, как желание помочь ему. 15 марта 2008 года Васильева Т.Ю. подарила спорную квартиру своим несовершеннолетним детям в лице их отца ответчика Баранова АС. В настоящее время дети Васильевой Т.Ю. являются собственниками спорной квартиры, а истец имеет регистрацию в однокомнатной квартире своей матери, вынужден проживать у друзей и знакомых. Истец не имел намерения лишить себя права собственности на спорную квартиру, не предполагал, что Васильева Т.Ю. в дальнейшем распорядится квартирой. Таким образом, истец просил признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный между ним и Васильевой Т.Ю., на основании ч.1 ст. 178 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, эта сделка была совершена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Истец и его представитель адвокат Стоцкая ЛЮ. явились в суд, исковые требования поддержали полностью.

Ответчик Васильева Т.Ю. явилась в суд, иск не признала и пояснила, что сделка дарения спорной квартиры между Васильевой Т.Ю. и Шувариным А.А. проведена в полном соответствии с действующим законодательством, удостоверена нотариусом, и прошла государственную регистрацию. Требования истца надуманны и бездоказательны. Истец совершенно осознано подарил спорную квартиру. Он действительно употреблял наркотики, но это обстоятельство не препятствовало ему в момент совершения сделки дарения спорной квартиры руководить своими действиями. Истец неоднократно по разным основаниям пытался расторгнуть договор дарения спорной квартиры, признав сделку недействительной, но все суды проиграл. В настоящее время в отношении указанной квартиры имеется уже два вступивших в законную силу решения суда.

Ответчик Баранов А.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Шуварин А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Шуварин А.А. являлся собственником спорной квартиры по адресу: г.Москва, .. ш., д..., корп.3, кв....

26 сентября 2007 года Шуварин А.А. подарил спорную квартиру Васильевой Т.Ю., с которой в то время фактически проживал одной семьей.

Впоследствии из-за употребления Шувариным А.А. наркотиков, его отношения с Васильевой Т.Ю. испортились.

15 марта 2008 года Васильева Т.Ю. подарила спорную квартиру своим детям - ____.

Шуварин ЛА. по решению суда снят с регистрационного учета из спорной квартиры, за ним прекращено право пользования спорной квартирой, и Шуварин А.Л. выселен из нее.

Оспариваемый договор дарения квартиры составлен в надлежащей форме, подписан уполномоченными на то лицами, прошел государственную регистрацию и исполнен надлежащим образом.

Договор дарения квартиры подписан Шувариным А.А. в присутствии нотариуса и нотариусом удостоверен, при этом Шуварин А.А. находился в здравом уме и ясной памяти.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление Шуварива А.А. было направлено именно на дарение Васильевой Т.Ю. принадлежащей ему спорной квартиры.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения, имеющего для него существенное значение.

Оценивая показания свидетеля ..ль Ю.Р., суд обоснованно указал, что данные показания не свидетельствуют о недействительности договора дарения квартиры и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда , и которые опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что стороной истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления Пленума ВС РФ от 03 декабря 1998 года, председательствующий удовлетворил данное ходатайство, однако к материалам дела данный документ приобщен не был, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: