Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7712/11 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - исполнительный лист - жилой дом - отсрочка исполнения решения суда - договор безвозмездного пользования)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7712/11

Судья: Кисель И.В.

Гр.д. N 33-7712

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н..

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по частной жалобе Контария О.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кантария Ольги Владимировны об отсрочке исполнения решения суда отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2010г. постановлено: исковое заявление Костецкой Людмилы Александровны, Арутюняна Валерия Вагнезовича к Кантария Ольге Владимировне, несовершеннолетней Кантария .. .., Отделению по району Ново-Переделкино отдела УФМС России по городу Москве в ЗАО о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. .., д. .., кВ. .., заключенный 26 января 2005 года между Наумовой Людмилой Ивановной и Наумовой Ольгой Владимировной, удостоверенный 26 января 2005 года нотариусом г. Москвы Амелькиной Е.А. в реестре за N 2-576.

Прекратить право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. .., д. .., кВ. .. у Кантария Ольги Владимировны, несовершеннолетней Кантария ___., 05 ноября 2006 года рождения.

Выселить Кантария Ольгу Владимировну, несовершеннолетнюю Кантария _.., 05 ноября 2006 года рождения, из квартиры

по адресу: г. Москва, ул. .., д. .., кВ. ...

Обязать Отделение по району Ново-Переделкино отдела ОУФМС России по городу Москве в ЗАО снять Кантария Ольгу Владимировну, несовершеннолетнюю Кантария ___.., 05 ноября 2006 года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. .., д. .., кВ. ...

Обязать Кантария Ольгу Владимировну не чинить препятствий Костецкой Людмиле Александровне, Арутюняну Валерию Вагнезовичу о регистрации обременения на жилье - отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010г. решение оставлено без изменения.

Определением Солнцевского районного суда от 28 января 2011 года отказано в удовлетворении заявления Кантария Ольги Владимировны об отсрочке исполнения решения суда.

С вышеуказанным определением не согласна Кантария О.В. являющаяся также законным представителем Кантария ____, ей принесена частная жалоба, в которой она просить отменить определение ссылаясь на его не законность и указывая на то, что нее отсутствует другое жилье, а также на заболевание несовершеннолетней Кантария К.Г.

В заседание судебной коллегии представитель истца Арутюняна В.В. Пятилетов А.И., представитель ответчика Отделения по району Ново-Переделкино отдела ОУФМС России по ЗАО, третьи лица Наумова Л.И., представители ООП ВМО Ново-Переделкино г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, на основании чего суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Костецкую Л.А., Арутюняна В.В., ответчика Кантария О.В., ее представителя адвоката Шингарева С.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.3.. Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Судом обоснованно было отказано в приостановлении исполнительного производства, поскольку Кантария О.В. не представила надлежащих оснований для приостановления исполнительного производства. Неисполнение решения суда может привести к нарушению жилищных прав истцов, в связи с чем приостановление исполнительного производства нецелесообразно.

Обстоятельств, дающих основание для приостановления исполнительного производства не имеется. Надлежащих доказательств для приостановления исполнительного производства суду не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Все обстоятельства дела учтены.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение уже длительное время не исполняется в течении длительного времени.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.3.., 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2011г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи