Кассационное определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 N 33-7753/11 (ключевые темы: приватизация - члены семьи - квартира - жилой фонд - право собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 N 33-7753/11

Судья 1-й инстанции: Борисова О.В.

Гр. дело N 33-7753

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б. и Раскатовой Н.Н.

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истицы Кузьминой С.В. в лице представителя по доверенности Балашова Н.А. и дополнениям к кассационной жалобе истца

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьминой С.В. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации, - ОТКАЗАТЬ.

установила:

Истец Кузьмина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании за ней права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, по адресу: * . Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Кузьмина С.В. является нанимателем квартиры N 146, состоящей из 3 изолированных комнат жилой площадью 38 кв.м, общей площадью без учета лоджий и балконов 56,4 кв.м, находящейся по адресу: *. В данной квартире также зарегистрированы: Кузьмин Д.Д., Кузьмин Д.В. Кузьмин Д.В. согласия на приватизацию не дает. В связи с чем истец просил определить доли ее и Кузьмина Д. Д. по 1\3 доли за каждым, признать за ними право собственности в порядке приватизации, 1\3 доли признать право собственности за г.Москвой.

Истец Кузьмина С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Кайнова Е.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требований поддержала в полном объеме.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица: Кузьмин Д.В., Управление Росрееста г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Кузьмина Д.В., по доверенности, Игнаткин В.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, свои возражения мотивировал тем, что приватизация возможна только с согласия всех совершеннолетних проживающих, согласия нет, значит приватизировать нельзя.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Кузьмина С.В.

Представители ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы и 3-его лица Управления Росреестра г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кузьминой С.В. по доверенности Зюминой Т.И., представителя третьего лица Кузьмина Д.В. по доверенности Баркуновой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, считает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: *, зарегистрированы: Кузьмин Д.Д., Кузьмин Д.В., Кузьмина С.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.10). Кузьмина С.В. желает приватизировать спорной жилое помещение, при этом просила определить за ней и за Кузьминым Д.Д. по 1\3 доли в праве на спорную квартиру и признать право собственности на указанные доли в порядке приватизации. Вместе с тем, Кузьмин Д.В. возражает против приватизации спорного жилого помещения.

Учитывая, что в силу ст. 2 ФЗ "О приватизации жилого помещения" для приватизации необходимо согласие всех совершеннолетних членов семьи, в том числе бывших, а согласие всех не получено, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, а именно истец просил приватизировать только часть жилого помещения, а не полностью квартиру, в связи с чем, согласие Кузьмина Д.В. не требуется не может быть признан состоятельным исходя из следующего. Приватизация жилого помещения в соответствии с действующим законодательством возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи. Приватизация спорного жилого помещения в части не предусмотрена, поскольку объектом приватизации в данном случае является трехкомнатная квартира.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, не исследованных судом и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: