Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7777/11 (ключевые темы: договор дарения доли - реестры - наследование по закону - нарушение или неправильное применение норм материального права - заключение комиссии)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7777/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.

и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката Куликовой А.О., Альперовича Л.Э.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Вороновой Л.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г.

которым постановлено:

Признать недействительным завещание Урдиной Е.С. от 29 сентября 2006 г. в пользу Вороновой Л.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А., зарегистрированное в реестре N 3с-3940.

Признать недействительным договор дарения * доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, заключенный Урдиной Е.С. и Вороновой Л.В.

Признать за Федюшкиной Н.С. в порядке наследования по закону право собственности на * доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, с момента вступления решения в законную силу.

установила:

Федюшкина Н.С. обратилась в суд с требованиями к Урдиной Е.С. о признании недействительными завещания Урдиной Е.С. от 29 сентября 2006 г. в пользу Вороновой Л.В., удостоверенного нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А., зарегистрированного в реестре N 3с-3940 и договора дарения * доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, заключенного Урдиной Е.С. и Вороновой Л.В. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Воронина Л.В. иск не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Воронина Л.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Вороновой Л.В. адвоката Куликову А.О., представителя Федюшкиной Н.С. адвоката Альперовича Л.Э., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования, заявленные Федюшкиной Н.С., суд первой инстанции исходя из норм п. 1 ст. 177 ГК РФ пришел к выводу относительно недействительности завещания Урдиной Е.С. от 29 сентября 2006 г. в пользу Вороновой Л.В., удостоверенного нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А., зарегистрированного в реестре N 3с-3940 и договора дарения * доли жилого помещения, расположенного по адресу: *, заключенного Урдиной Е.С. и Вороновой Л.В., поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы Федюшкиной Н.С. относительно того, что их заключение имело место, когда Урдина Е.С. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку собранным по настоящему делу доказательствам относительно состояния здоровья Урдиной Е.С. в период составления оспоренных Федюшкиной Н.С. сделок, судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и судебная коллегия не установила оснований для сомнения в этой оценке.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заключение комиссии экспертов N 1535 - 2 от 2 ноября 2010 г. ГУЗ города Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента Здравоохранения города Москвы, согласно которому Урдина Е.С. в юридически значимые периоды времени по настоящему делу, в силу имеющихся у нее заболеваний, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений требований ст. ст. 79, 84 ГПК РФ при назначении и проведении посмертной судебно - психиатрической экспертизы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Вороновой Л.В. относительно незаконности вышеуказанного экспертного заключения, как и те доводы, которые направленную на иную оценку, собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

С учетом изложенного имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: