Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7827/11 (ключевые темы: учетная ставка банковского процента - требования кредиторов - выплата пенсий - пенсия за выслугу лет - оформление пенсии)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7827/11

Судья: Макарова Н.А. Дело N 33-7827

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе представителя ГУВД по г. Москве по доверенности Кобецкого Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ГУВД по г. Москве в пользу Мальцева Ю.И. проценты за пользование денежными средствами 0 (*) рубля,

установила

Мальцев Ю.И. обратился в суд с иском к ГУВД по г. Москве о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, что он имеет право на получении пенсии за выслугу лет, поскольку был осужден после назначения пенсии, но так как выплата пенсии произведена с задержкой просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУВД по г. Москве просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ГУВД по г. Москве по доверенности Кобецкий Н.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУВД по г. Москве по доверенности Кобецкого Н.А., Мальцева Ю.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности, считает необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб. 0 коп., а также компенсации морального вреда за длительную незаконную невыплату пенсии и уклонение от исполнения решения суда в размере 0 руб.

В нарушении ст. 198 ГПК РФ ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится вывода суда о том, по каким основаниям суд не рассмотрел требования о взыскании компенсации морального вреда, и какое вынес решение по указанным требованиям.

Немотивирован и вывод суда и о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб., и в решении не содержится вывода об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая дело, суд не истребовал и в материалах дела отсутствует данные о размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В материалах дела нет сведений о том, когда фактически было исполнено решение суда, вывод же суда о том, что решение было исполнено 6 августа 2010 г. не мотивирован.

По изложенным основаниям решение суда нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей

Председательствующий:

Судьи: