Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7831/11 (ключевые темы: наступление страхового случая - ДТП - возврат госпошлины - дополнительные расходы - гражданская ответственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7831/11

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 33-7831

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Никитина Е.А.

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

При секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Кравчук И.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Кравчук И.В. в чет возмещения ущерба 0 руб., судебных расходов 0 руб. и возврат госпошлины 0 руб., а всего 0 руб.

установила:

Истица обратилась с иском к ответчику ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДТП произошло по вине водителя Шустикова С.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МСК Стандарт", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", и ей (истице) причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 0 руб.

Страховая компания выплатила ущерб частично размере 0 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба 0 руб., дополнительные расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля в размере 0 руб., расходы на хранение в размере 0 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 0 руб.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шустиков С.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Давыдов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кравчук И.В. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом установлено, что 25.12.2009 года произошло ДТП, в котором автомобиль * гос. N * под управлением Шустикова С.И., принадлежащий Давыдову Д.В. столкнулся с автомобилем * гос. N * под управлением водителя Замбахидзе д.Г., собственником которого является Кравчук И.В.

Виновным в данном ДТП является водитель Шустиков С.И., нарушивший п. 16.1, 16.3 ПДД РФ, что подтверждаются справкой ГИБДД, постановлением о привлечении к административной ответственности Шустикова С.И. по ст. 12.11 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шустикова С.И в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *, в ЗАО "МСК - Стандарт", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК".

27.12.2009 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении

страхового случая и выплате страхового возмещения.

13.01.2010 г. по направлению ОАО "СГ МСК" поврежденный автомобиль был осмотрен ООО "РИНГ-М" и составлено заключение о стоимости ремонта поврежденного автомашины истицы, размер которой с учетом износа составил 0 руб. Также была определена рыночная стоимость поврежденной автомашины, которая составила 0 руб. и стоимость годных остатков 0 руб.

Ответчиком был признан факт наступления страхового случая и составлен страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в размере действительной стоимости автомашины за вычетом годных остатков в размере 0 руб.

Суд правильно удовлетворил требования истицы о взыскании дополнительных расходов, понесенных ею для восстановления своих прав, и взыскал сумму в размере 0 рублей за эвакуацию автомашины, судебные расходы в сумме 0 рублей и возврат госпошлины в сумме 0 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы в размере 0 руб., суд правильно, применяя положения ст. 12 п. 21.1. Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 "а" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, установивших, что под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, а размер страховой выплаты в таком случае определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, исходил из того, что ответчиком обоснованно было выплачено Кравчук И.В. страховое возмещение в размере 0 руб., поскольку стоимость ремонта ее автомашины превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

Транспортное средство находится в распоряжении истца и ответчику не передавалось, и оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в указанном выше размере не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания расходов за хранение автомашины в сумме 0 рублей, поскольку в соответствии с п.61 "д" указанных Правил, расходы на хранение поврежденного автомашины возмещаются со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра, который был проведен ООО "РИНГ-М" по направлению ответчика 13.01.2010г., что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по хранению подлежали возмещению с 25.12.2009г. по 13.01.2010г. и составили 0 руб., которые, согласно страховому акту, были выплачены истице.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: