Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7846/11 (ключевые темы: страховая сумма - годные остатки - отчет об оценке - авария - государственные регистрационные знаки)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7846/11

Судья: Налимова Т.Л.

N 33-7846

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

При секретаре Попугаеве М.Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе Переведенцева К.П.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 01 ноября 2010 года,

Которым постановлено: Взыскать с Переведенцева К.П. в пользу Винецкой О.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (_) руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере (_) руб., расходы по отправке телеграмм в размере (_) руб., расходы эвакуатора в размере (_) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере (_) руб., расходы по государственной пошлине в размере (_) руб. (_) коп., а всего (_) руб. (_) коп.

В иске Винецкой О.А. к Переведенцеву К.П. о возмещении морального вреда, обязании возместить причиненный вред в натуре путем предоставления автомашины отказать.

В иске Винецкой О.А. к Переведенцеву П.П. отказать.

установила:

Первоначально Винецкая О.А. предъявила требования к ответчикам Переведенцевым П.Л., К.П. о солидарном взыскании (_) руб. или о возмещении причиненного вреда в натуре с предоставлением автомашины такой же марки и такого же качества; о взыскании (_) руб., уплаченных за осмотр машины и составление экспертного заключения, также просила возместить следующие расходы: (_) руб. - стоимость телеграмм, (_) руб. - расходы на эвакуатор, (_) руб. юридические расходы. (_) руб. в возмещение морального вреда, (_) руб. - расходы по госпошлине в размере (_) руб. Требования мотивировала тем, что 24.01.2010г. ответчик Переведенцев К.П., управляя автомашиной марки (_), госномер (_), принадлежащей Переведенцеву П.П., не справился с управлением, совершил наезд - на препятствие, после чего совершил столкновение с автомашиной марки (_), госномер (_), под управлением Любченко Е.А., в результате чего указанный автомобиль по вине Переведенцева К.П. получил механические повреждения, а сама истица, находившаяся в момент аварии в машине и ее супруг, управлявший автомашиной, получили сильный нервный стресс, были в шоковом состоянии. Страховая компания ответчика 000 "НЭК-ГРУП" выплатила сумму страхового возмещения в размере (_) руб. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку превышает (_) % его стоимости.

Уточнив исковые требования Винецкая О.А. просила обязать ответчиков Переведенцева П.П. и Переведенцева К.П. возместить причиненный вред в натуре с предоставлением истцу автомашины аналогичной марки , (_) - выпуска, с пробегом (_) км такого же качества, как была автомашина истца на день ДТП в срок до 08 октября 2010г., в остальной части заявленные требования оставила без изменения (л.д. 128).

В судебное заседание истец Винецкая 0.А. не явилась, извещена.

Представители истца адвокат Хадиков А.В., по доверенности Любченко Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнения, поддержали.

Ответчики Переведенцевы П.П., К.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков по доверенности Алабердинова Т.Н. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила письменные возражения. Указала, что вред истцу частично возмещен путем выплаты суммы страхового возмещения страховой компанией в размере (_) руб., что истцом не учтено, кроме того, не учтена сумма оцененных годных остатков автомобиля в размере (_) руб., которые остаются у истца. Указала также, что Переведенцев П.П. является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред возмещается лицом, управлявшим автомобилем. Возмещение расходов на эвакуатор оставила на усмотрение суда, требования о возмещении расходов по направлению телеграмм частично признала, в остальной части иск не признала, моральный вред истцом не доказан, указал, что в случае удовлетворения иска решение будет неисполнимым.

Представитель З-го лица ОАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, указал, что ОСАО "Ресо Гарантия" в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выполнило свои договорные обязательства в полном объеме в пределах установленного лимита ответственности и выплатило истцу (_) руб. (л.д. 102).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Переведенцев К.П.

Судебная коллегия, выслушав Алабердинову Т.Н. по доверенности Переведенцева П.П. и Переведенцева К.П., представителей Винецкой О.А. по доверенности Любченко Е.А. и по ордеру адвоката Хадикова А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны

возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 24 января 2010г. ответчик Переведенцев К.П., управляя без доверенности автомобилем марки (_), государственный номер (_), принадлежащим Переведенцеву П.П., двигаясь по ТТК от ул. Нижегородская в направлении Волгоградского проспекта г. Москвы не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, после чего совершил столкновение с автомашиной марки (_), государственный номер (_), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, авария произошла по вине ответчика Переведцева К.П.

Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 16, 17), фотографиями (л.д. 19-46), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 59), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 58).

В качестве обоснования размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду представлено экспертное заключение ИП Зайцева С.П. от 16 марта 2010г. N 13-10, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля до состояния, соответствующего до аварийному на 16 марта 2010г. составила (_) руб., с учетом эксплуатационного износа соответственно (_) руб., стоимость автомобиля (_), государственный номер (_) на момент ДТП 24 января 2010г. составила (_) руб., стоимость годных остатков (_) руб. (л.д. 9 18).

Ответчиками суду представлено экспертное заключение 000 "ЭКС-ПРО", составленное на основе Акта осмотра N 29-01-82-1 от 29.01.2010г.

и положенное в основу страховой компанией "Ресо-Гарантия" при выплате суммы страхового возмещения истцу, согласно которого стоимость

устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила (_) руб. (л.д. 64).

Разрешая спор о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, суд принял за основу отчет об оценке ИП Зайцева С.П., поскольку как пояснил последний в судебном заседании, поврежденный автомобиль на момент аварии находился на гарантии, в силу чего должен ремонтироваться у официального дилера, стоимость нормо-часа у которого значительно выше, чем в другом техническом центре. Кроме того, при осмотре автомобиля были выявлены скрытые повреждения, был снят задний бампер дверь левая и другие элементы, без разборки автомобиля выявление скрытых повреждений невозможно. За основу был взяты цены на работы и детали официального дилера, что повлияло на размер ущерба, который значительно выше, чем установлено экспертным заключением 000 "ЭКС-ПРО".

Требования истца в части обязания ответчиков Переведенцевых П.П., К.П. возместить причиненный вред в натуре с предоставлением автомашины

(_),(_). выпуска с пробегом (_) км такого же качества, как была автомашина истца на день ДТП в срок до 8 октября 2010г. судом обоснованно не удовлетворены.

При этом суд обоснованно исходил из того, что страховая компания "Ресо-Гарантия" произвела выплату истцу сумму страхового возмещения в размере (_) руб., кроме того, годные остатки автомобиля оценены экспертом в размере (_) руб., вследствие чего удовлетворение иска в части возмещении вреда в натуре, приведет к неосновательному обогащению истца, что Законом не допускается, кроме того данное решение будет неисполнимо.

Разрешая вопрос о сумме возмещения вреда, суд правильно руководствовался определенной экспертом стоимостью автомобиля Хонда на момент ДТП - (_) руб. за вычетом стоимости страхового возмещения, выплаченной истцу (_), а также за вычетом стоимости годных остатков (_).

Также судом обоснованно с ответчика Переведенцева К.Л.. в пользу истца взысканы подтвержденные расходы по составлению отчета об оценке в размере (_) руб., расходы по отправке телеграмм в размере (_) руб., расходы эвакуатора в размере (_) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере (_) рублей, расходы по государственной пошлине в размере пропорционально удовлетворенной части иска в размере (_) руб., а всего - (_) руб.

Судом отказано в удовлетворении требований истца к ответчику Переведенцеву П.П. как не основанных на законе. Суд правильно указал, что ответчик Переведенцев К.П. управлял автомашиной на основании выданной собственником доверенности (л.д. 116-118), причинителем вреда является Переведенцев К.П., вследствие чего оснований для возложения на ответчика Переведенцева П.П. ответственности по возмещению вреда судом не найдено.

Также обоснованно не удовлетворены требования истца в части возмещения морального вреда, поскольку доказательств причинения нравственных и (или) физических страданий, с наличием которых закон связывает возможность указанного возмещения, не представлено, кроме того, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при предъявлении материальных требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Судом дана оценка представленным заключения экспертов, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял, препятствий ему в этом судом не чинилось.

Истец Винецкая О.А. и ОАО "Ресо-Гарантия" решение суда не обжаловали,

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных данной нормы права для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи