Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7857/11 (ключевые темы: жилой фонд - приватизация - служебные жилые помещения - купля-продажа - общая долевая собственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7857/11

Судья суда первой

инстанции Гаврилюк М.Н. Гр. дело N 33-7857/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя истцов Митюхиных В.Н., С.В., А.В. - Ушакова Я.Л.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года

по гражданскому делу по иску Митюхина В.Н., Митюхина С.В., Митюхиной А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру,

установила:

Истцы Митюхины В.Н., С.В., А.В. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру N (_), ссылаясь на то, что названная жилая площадь предоставлена в качестве служебной Митюхину В.Н. на основании решения исполнительного комитета Краснопресненского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 20 мая 1987 года N 24/2308 и ордера от 28 мая 1987 года N 153841, как работнику Ремонтно-строительного управления N 6 Московского городского производственного объединения "Мослифт" на состав семьи - он, супруга Митюхина Н.Ю., сын Митюхин С.В.- (_) года рождения и дочь Митюхина М.В.- (_) года рождения.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в 2009 году за городом Москвой, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 16.04.2010 года N 03/0134/2010-511, предоставленной Управлением Росреестра по Москве. Таким образом, квартира в настоящее время является объектом муниципальной собственности.

МГПО "Мослифт" на основании Постановления Правительства г. Москвы от 15.09.1992 года N 741 преобразовано в открытое акционерное общество ОАО "МОС ОТИС". ОАО "МОС ОТИС" не возражает против приватизации семьей Митюхина В.Н. занимаемой служебной квартиры, так как Митюхин В.Н. работает в МГПО "Мослифт" - ОАО "МОС ОТИС" с 1979 года по настоящее время.

Истцы состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1983 года.

В 2004 году Митхиной Н.Ю. (супруга) и Митюхиной М.В. (дочь) предоставлена однокомнатная квартира по адресу: (_), остальные члены семьи остались проживать в служебной квартире, однако с учета очередников округа сняты все пятеро членов семьи.

Истцы полагают, что ответчик необоснованно отказывает им в приватизации занимаемой ими жилой площади.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ОАО "МОС ОТИС" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель истцов просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов Ушакова Я.Л., просившего об отмене решения суда, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Захарова А.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в судом первой инстанции правильно установлено, что спорное жилое помещение является служебным и предоставлено истцу Митюхину В.Н. на семью на основании решения исполнительного комитета Краснопресненского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 20 мая 1987 года N 24/2308 и ордера от 28 мая 1987 года N 153841, как работнику Ремонтно-строительного управления N 6 Московского городского производственного объединения "Мослифт".

В соответствии со ст.2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и Субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" только собственник вправе принимать решение о приватизации служебных жилых помещений.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира зарегистрирована за жилищным фондом города Москвы (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорная квартира является служебным жилым помещением, которое в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит, статус этого жилого помещения не изменялся.

Кроме этого, судом правомерно принято во внимание, что в силу п. 5 ст. 13 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов государственной власти субъекта РФ в области жилищных отношении относится определение порядка предоставления по договорам социального найма, установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации и что на основании Постановления Правительства г. Москвы от 05 августа 2008 года за N 711-ПП утверждено "Положение о порядке использования жилым помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору арены, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или служебному ордеру".

Согласно п.2 Приложения N 1 к названному Постановлению - "жилое помещение, занимаемое на условиях субаренды или по служебному ордеру работником органа государственной власти города Москвы или организации (предприятия), финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы, проработавшим в этом органе государственной власти города Москвы или организации (предприятия) 10 и более лет, но не состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающегося в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляется указанному работнику и членам его семьи по договору: найма служебного жилого помещения - при наличии оснований для предоставления гражданам служебных жилых помещений, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы либо купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, - для граждан, не имеющих в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы оснований для предоставления им служебных жилых помещений из специализированного жилого фонда г. Москвы".

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии у истцов правовых оснований для приватизации спорного жилого помещения являются правильными и соответствующими материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что в связи с регистрацией за городом Москвой права собственности на спорное жилое помещение изменен статус этого помещения и оно перестало быть служебным, является несостоятельным, поскольку регистрация права собственности города Москвы на жилое помещение не изменяет его статуса, так как собственник жилого помещения - город Москва в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не принимал решения об исключении жилого помещения, расположенного в (_) из числа служебных и не принимал решение о приватизации этой квартиры.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: