Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-7861/11 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - автомобиль - отчет об оценке - наступление страхового случая)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-7861/11

1 инстанция: Судья Смирнова Ю.А. гр. Дело N33-7861

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе кассационной жалобе представителя Петрухина И.И. по доверенности Харламова О.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года по делу по иску Дивиной Н.А. к Петрухину И.И., ООО "Страховая группа Корона", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

Исковые требования Дивиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Дивиной Н.А. в счёт компенсационной выплаты (_) рублей, в счёт возмещения судебных расходов (_) рублей (_) копейки, а всего (_) рублей (_) копейки.

Взыскать с Петрухина И.И. в пользу Дивиной Н.А. в счёт возмещения ущерба (_) рубля, в счёт возмещения судебных расходов (_) рубля (_) копейки, а всего (_) рублей (_) копейки.

В остальной части иска отказать,

установила:

Дивина Н.А. обратилась в суд с иском к Петрухину И.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование иска указала на то, что 15 июня 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля (_) г.р.з. (_), принадлежащего Дивиной (до брака - Егорушкиной) Н.А. под управлением Егорушкина С.А., автомобиля (_) г.р.з. (_), принадлежащего Петрухину И.И. и автомобиля (_), принадлежащего Морозову Д.В. под управлением Шахвердиева Р.Я. Водитель автомобиля (_) г.р.з. (_) совершил столкновение с автомобилем истца и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП. В результате данного ДТП автомобилю (_) были причинены механические повреждения. Согласно отчёту о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает стоимость аналогичного автомобиля с учётом его естественного износа. Кроме прочего истец указала на то, что в результате произошедшей автоаварии ей был причинённый моральный вред.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены ООО "Страховая группа "Корона", в которой была застрахована ответственность Петрухина И.И. и Российский Союз Автостраховщиков. В качестве третьих лиц были привлечены Егорушкин С.А., управлявший автомобилем истца, Морозов Д.В. - собственник автомобиля (_), и Шахвердиев Р.Я., управлявший этим автомобилем в момент ДТП.

После уточнения исковых требований Дивина Н.А. просила суд взыскать с РСА в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, (_) рублей; с Петрухина И.И. - (_) рубля, в счёт разницы между лимитом ответственности и фактическим размером ущерба, а также стоимость проведения экспертизы в размере (_) рублей, почтовые расходы (_) рублей (_) копеек, и компенсацию морального вреда (_) рублей. Расходы, связанные с оформлением доверенности в размере (_) рублей, оплатой юридических услуг в размере (_) рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере (_) рублей (_) копеек, просила взыскать с РСА и Петрухина И.И.

Представитель ответчика Петрухина И.И. Харламов О.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, считал завышенной сумму ущерба, поскольку в отчёте о стоимости автомобиля указаны нормо-часы на сборку автомобиля корейского производства, а должны быть указаны на сборку автомобиля российского производства.

Представители ответчиков ООО "Страховая группа "Корона" и Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Третье лицо Егорушкин С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третьи лица Шахвердиев Р.Я., Морозов Д.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Петрухин И.И. по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем Харламовым О.Н.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Петрухина И.И., его представителя Харламова О.Н., представителя ответчика РСА на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дивиной Н.А., её представителей Харламовой Ю.Н., Теуважевой Е.Х., третьего лица Егорушкина С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что 15 июня 2009 года у (_) произошло ДТП с участием автомобиля "(_) г.р.з. (_), принадлежащего Дивиной (до брака - Егорушкиной) Н.А. под управлением Егорушкина С.А., автомобиля (_) г.р.з. (_), принадлежащего Петрухину И.И. и автомобиля (_), принадлежащего Морозову Д.В. под управлением Шахвердиева Р.Я. Водитель Петрухин И.И., управляя транспортным средством (_), допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца.

Обстоятельства ДТП и вина Петрухина И.И. в нарушении им ПДД РФ в суде первой инстанции не оспаривались, и доводов об этом не содержится в кассационной жалобе.

Разрешая данный спор, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между нарушением Петрухиным И.И. ПДД РФ и причинением транспортному средству истца механических повреждений в результате данного ДТП.

Гражданская ответственность Петрухина И.И. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ООО "Страховая группа "Корона".

Согласно справке о ДТП от 16 июля 2009 года в результате данной автоаварии автомобилю истца (_) были причинены механические повреждения левой и правой блок-фары, правого блок-фонаря, лобового стекла, переднего и заднего бампера, капота, эмблемы, передней и задней панели, решётки радиатора, правого переднего и правого заднего крыльев, левого переднего крыла, крыши, крышки багажника, а также возможные скрытые повреждения.

Согласно отчёту NУА-0723-5/09 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства (_) г.р.з. (_), проведённого ООО "ЮРИДЭКС", поскольку стоимость восстановительного ремонта оцениваемого транспортного средства после ДТП составляет (_) рубля (_) копеек, а рыночная стоимость автомобиля, имеющего аналогичный с оцениваемым естественный износ, но не бывшего в ДТП, составляет (_) рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля, то проведение такого ремонта экономически нецелесообразно.

В соответствие с пп. а п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего, подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Исходя из п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку истец не отказалась в пользу страховой компании от прав на повреждённый автомобиль, следовательно величина ущерба, подлежащая взысканию определяется как рыночная стоимость на момент ДТП за вычетом годных остатков, стоимость которых определена в размере (_) рублей.

Таким образом, ущерб, причинённый автомобилю (_) г.р.з. (_) составляет (_) рубля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда о том, что в пользу Дивиной Н.А. подлежит взысканию сумма ущерба в виде действительной стоимости автомобиля (_) на момент ДТП за вычетом его стоимости после столкновения с автомобилем (_), поскольку после такого столкновения автомобиль (_) в силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является полностью погибшим.

Проверяя довод возражений на иск со стороны ответчика Петрухина И.И., суд установил, что согласно справке ООО "ЮРИДЭКС" средняя стоимость нормо-часа специализированных станций технического обслуживания по ремонту автомобилей марки (_) российской сборки на июль 2009 года составляет (_) рублей. Также и в отчёте об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца (_) г.р.з. (_) стоимость нормо-часа составляет (_) рублей.

Указанные выше обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения, суд не учёл тот факт, что автомобиль истца является транспортным средством российской сборки и, следовательно, была завышена стоимость работ по восстановлению данного автомобиля с применением нормо-часов как на сборку автомобиля корейского производства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод направлен на иную оценку фактических обстоятельств дела, являлся предметом судебной проверки, и данному обстоятельству дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ. Доказательств применения в отчете об оценке NУА-0723-5/09 завышенных цен на запчасти кассационная жалоба не содержит.

Также нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что суд неправомерно не назначил товароведческую экспертизу по делу с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (_).

Так, исходя из ч.2 ст. 56, ч. 1-2 ст. 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства подлежат доказыванию, и какие доказательства для этого необходимы. Кроме того, суд самостоятельно оценивает представленные доказательства и никакие доказательства не имеют заранее установленной для суда силы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний, поскольку все необходимые доказательства были представлены суду, о чём судом было вынесено соответствующее определение.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в полном объёме, также не может повлечь отмену решения, как противоречащий ст. 98 ГПК РФ. Поскольку имущественные требования Дивиной Н.А. удовлетворены полностью, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в её пользу с ответчиков подлежат взысканию все понесенные ею судебные расходы.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Петрухина И.И. - Харламова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: