Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-7865/11 (ключевые темы: КАСКО - страховая сумма - суброгация - ДТП - гражданская ответственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-7865/11

Судья Суханова И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-7865

08 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе ОСАО "РОССИЯ" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Гараева Р.Г.о в пользу ОСАО "РОССИЯ" (_) руб. и госпошлину в сумме (_) руб. (_) коп., а всего (_) руб. (_) коп.

В остальной части иска ОСАО "РОССИЯ" к Хумояну Б.С., Гараеву Р.Г.о отказать,

установила:

ОСАО "РОССИЯ" обратилось в суд с иском к Хумояну Б.С., Гараеву Р.Г.о о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на те обстоятельства, что 16.11.2008 г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Хумоян Б.С. под управлением Гараева Р.Г., в результате которого автомобиль, застрахованный у истца по полису КАСКО получил механические повреждения, в счет возмещения которых истцом была выплачена страховая выплата в размере (_) руб., из которых (_) руб. истец получил в порядке суброгации в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность Гараева Р.Г., признанного виновным в нарушении ПДД. Истец просил взыскать с ответчиков оставшийся не возмещенным ущерб в размере (_) руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Хумоян Б.С. в судебном заседании иск не признал.

Гараев Р.Г.о в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ОСАО "РОССИЯ".

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.11.2008 г. произошло ДТП с участием автомобиля (_), г.р.з. (_), принадлежащего Хумоян Б.С. под управлением Гараева Р.Г.о, и автомобиля (_), г.р.з. (_), застрахованной в ОСАО "Россия" по полису КАСКО N 901/08/25754/771 от 29.03.2008 г. (страхователь Курдюков Р.Ю.)

Виновным в ДТП признан Гараев Р.Г.о., нарушение п.8.5 ПДД которым находится в прямой причинно-следственной связи с причинением другому участнику ДТП материального ущерба, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Гражданская ответственность Гараева Р.Г.о была застрахована по риску ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ОСАО "Россия" была выплачена страховая выплата в пользу страховщика в размере (_) руб., из которых (_) руб. истец получил в порядке суброгации в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Хумоян Б.С. участником ДТП не являлся, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу, что материальной ответственности за ущерб, причиненный виновными действиями Гараева Р.Г.о, Хумоян Б.С. не несет, что является основанием отказа истцу в иске в части требований к Хумояну Б.С.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО "Россия", действовавших на момент возмещения (п.1.4) суд первой инстанции, рассчитав процент износа частей, узлов и агрегатов автомобиля (_) равным 27%, установил в соответствии с приведенным в решении расчетом стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению с учетом выплаченных ОСАО "РЕСО-Гарантия" (_) руб., в размере (_) руб.

Применяя указанный пункт Правил, суд не принял во внимание, что такой порядок расчета процента износа автомобиля применяется для установления действительной стоимости автомобиля по риску "конструктивная гибель", в то время как в настоящем споре суду надлежало установить процент износа деталей подлежащих замене.

Согласно представленному истцом расчету убытков, процент износа замененных деталей составил 9,53% ( л.д.42).

Суд не дал оценке данному доказательству, не привел в решении доводов несогласия с данным размером процента износа.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил обстоятельства юридически значимые по делу, решение нельзя признать законным.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: