Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7869/11 (ключевые темы: приостановление производства по делу - проведение экспертизы - автотехническая экспертиза - частная жалоба - кондиционеры)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7869/11

Судья суда первой

инстанции Голубева Т.Ю. Гр. дело N 33-7869 /2011 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе представителя истца Минкова Е.П. по доверенности Бадаева Р.Р.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года,

которым по делу по иску Минкова Е.П. к ООО "ФК Моторс" назначена авто-техническая экспертиза в отношении автомашины марки (_), (_) года выпуска, госномер (_), производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановлено,

установила:

Истец Минков Е.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФК Моторс", в котором просит о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара (автомашины) в размере (_) руб., обязать ответчика устранить недостатки в работе кондиционера и складного механизма правого зеркала автомобиля, компенсировать моральный вред в размере (_) руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении авто-технической экспертизы.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где представитель истца просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца Минкова Е.П. и его представителя Соловьева Д.А., просивших об отмене определения, представителя ответчика - Назарова А.Е., возражавшего против частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что для проведения экспертизы требуется значительное время.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что при вынесении определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд не рассмотрел ходатайство истца об отложении разбирательства по делу, что истец длительное время не мог получить копию определения суда о назначении экспертизы, поскольку названные доводы не повлияли на решение суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: