Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7872/11 (ключевые темы: управление делами президента - деловая репутация - техническое задание - автономная некоммерческая организация - честь и достоинство)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7872/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационным жалобам В.П. Морозова, Автономной некоммерческой организации "Редакционно-Издательский Дом "Новая газета", Р.А. Анина

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года по делу по иску Управления делами Президента РФ, В.И. Кожина к Автономной некоммерческой организации "Редакционно-Издательский Дом "Новая газета", Р.А. Анину, В.П. Морозову о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении не соответствующих действительности сведений, компенсации морального вреда,

которым иск удовлетворен частично,

установила:

Управление делами Президента РФ, В.И. Кожин обратились в суд с указанным выше иском к Автономной некоммерческой организации "Редакционно-Издательский Дом "Новая газета", Р.А. Анину, В.П. Морозову, ссылаясь на то, что ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения относительно проектирования и строительства на объектах федеральной собственности, находящихся в ведении Управления делами Президента РФ, которые порочат деловую репутацию истцов, а также честь и достоинство В.И. Кожина, являющегося управляющим делами Президента РФ.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года постановлено: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кожина В.И., деловую репутацию Управления делами президента РФ следующие сведения, содержащиеся в статье Анина Р.А. "Второй раз-подряд", размещенные в сети Интернет и опубликованные в номере N 74 от 12 июля 2010 года электронного издания "Новая газета", а также опубликованные в газете "Новая газета" N 74 от 12 июля 2010 года, а именно содержащиеся в подзаголовке статьи сведения о том, что "Управделами президента выделило 800 миллионов на уже построенную дорогу, готовый фундамент и стены для правительственного санатория в Сочи. Деньги получили фирмы, близкие чиновникам УПД", сведения о том, что в результате изучения технического задания к конкурсу, который выиграло ФГУП "Строительное объединение УДП РФ" было обнаружено, что "в нем дублируются" многие работы, которые ранее уже были выполнены "Москонверспромом", по ним были приняты акты, и они оплачены Управлением делами президента!", что "всего таких "продублированных" работ в техническом задании - примерно на 590 млн рублей. Кроме того, в техзадание были повторно включены некоторые дополнительные работы, также ранее выполненные "Москонверспромом" и оплаченные УДП (примерно на 240 млн)", сведения о том, что на вопрос, заданный Управляющему делами Президента Российской Федерации В. Кожину председателем правления ОАО "Москонверспром" В. Морозовым, означает ли новый тендер, что УДП прекращает свое сотрудничество с компанией, последний "получил ответ: нет, тендер -формальность, вы останетесь на объекте"; Обязать Автономную некоммерческую организацию "Редакционно-Издательский Дом "Новая газета" в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу дать опровержение в электронном издании "Новая газета" в сети Интернет и в газете "Новая газета" тем же шрифтом, в периодическом печатном издании на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, под заголовком "опровержение" следующего содержания:

"Считать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кожина В.И., деловую репутацию Управления делами Президента Российской Федерации следующие сведения, содержащиеся в статье Анина Р.А. "Второй раз-подряд", размещенные в сети Интернет и опубликованные в номере N 74 от 12 июля 2010 года электронного издания "Новая газета", а также опубликованные в газете "Новая газета" N 74 от 12 июля 2010 года, а именно содержащиеся в подзаголовке статьи сведения о том, что "Управделами президента выделило 800 миллионов на уже построенную дорогу, готовый фундамент и стены для правительственного санатория в Сочи. Деньги получили фирмы, близкие чиновникам УПД", сведения о том, что в результате изучения технического задания к конкурсу, который выиграло ФГУП "Строительное объединение УДП РФ" было обнаружено, что "в нем дублируются" многие работы, которые ранее уже были выполнены "Москонверспромом", по ним были приняты акты, и они оплачены Управлением делами президента!", что "всего таких "продублированных" работ в техническом задании - примерно на 590 млн рублей. Кроме того, в техзадание были повторно включены некоторые дополнительные работы, также ранее выполненные "Москонверспромом" и оплаченные УДП (примерно на 240 млн)", сведения о том, что на вопрос, заданный Управляющему делами Президента Российской Федерации В. Кожину председателем правления ОАО "Москонверспром" В. Морозовым, означает ли новый тендер, что УДП прекращает свое сотрудничество с компанией, последний "получил ответ: нет, тендер -формальность, вы останетесь на объекте"; Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Редакционно-Издательский Дом "Новая газета" в пользу Кожина В.И. компенсацию морального вреда в размере (_) рублей; Взыскать с Анина Р.А. в пользу Кожина В.И. компенсацию морального вреда в размере (_) рублей; Взыскать с Морозова В.П. в пользу Кожина В.И. компенсацию морального вреда в размере (_) рублей; В остальной части иска Кожина В.И. - отказать.

В кассационных жалобах В.П. Морозова, Автономной некоммерческой организации "Редакционно-Издательский Дом "Новая газета", Р.А. Анина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.П. Морозов, представитель Автономной некоммерческой организации "Редакционно-Издательский Дом "Новая газета" - Е.С. Седова, по доверенности от 2 ноября 2010 года, доводы кассационных жалоб поддержали.

Представители Управления делами Президента РФ - Е.А. Ангелова, А.С. Ведин, А.Р. Гараев, действующие на основании доверенностей от 13 августа 2010 года, представитель В.И. Кожина - Е.А. Ангелова, по доверенности, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.А. Анина, В.И. Кожина, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав В.П. Морозова, представителя Автономной некоммерческой организации "Редакционно-Издательский Дом "Новая газета", представителей Управления делами Президента РФ, представителя В.И. Кожина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в сети Интернет в номере N 74 от 12 июля 2010 года электронного издания "Новая газета", а также в газете "Новая газета" N 74 от 12 июля 2010 года в рубрике "Скандал" опубликована статья Р.А. Анина под заголовком "Второй раз подряд". В подзаголовке статьи содержатся сведения о том, что "Управделами президента выделило 800 миллионов на уже построенную дорогу, готовый фундамент и стены для правительственного санатория в Сочи. Деньги получили фирмы, близкие чиновникам УПД". В статье содержатся сведения о том, что в результате изучения технического задания к конкурсу, который выиграло ФГУП "Строительное объединение УДП РФ" было обнаружено, что "в нем дублируются" многие работы, которые ранее уже были выполнены "Москонверспромом", по ним были приняты акты, и они оплачены Управлением делами президента!", что "всего таких "продублированных" работ в техническом задании - примерно на 590 млн. рублей. Кроме того, в техзадание были повторно включены некоторые дополнительные работы, также ранее выполненные "Москонверспромом" и оплаченные УДП (примерно на 240 млн.)", сведения о том, что на вопрос, заданный Управляющему делами Президента Российской Федерации В. Кожину председателем правления ОАО "Москонверспром" В. Морозовым, означает ли новый тендер, что УДП прекращает свое сотрудничество с компанией, последний "получил ответ: нет, тендер - формальность, вы останетесь на объекте".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что факт распространения ответчиками сведений, по поводу которых возник спор, никем не оспаривается, данные сведения носят порочащий характер, поскольку свидетельствуют о нарушении Управлением делами Президента Российской Федерации и управляющим делами Президента Российской Федерации В.И. Кожиным действующего законодательства. При этом ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности указанных сведений.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационных жалоб не имеется.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках. Истцы обязаны доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с названными нормами материального права и требованиями ст. 56 ГПК РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к обоснованному выводу о том, что истцами представлены доказательства того, что распространенные ответчиками сведения относительно дублирования оплаты строительных работ и проведение формального тендера носят порочащий истцов характер.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение достоверности указанных сведений ответчиками не представлено.

Не подтверждаются распространенные ответчиками сведения и решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе Управления делами Президента РФ и Р.А. Анина.

Доказательств обратного кассационные жалобы не содержат, а потому доводы жалоб об отсутствии порочащего характера сведений, по поводу которых возник спор, не могут быть приняты во внимание как голословные.

Изложенное опровергает и доводы кассационных жалоб заявителей о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, основанные на том, что признание сведений не соответствующими действительности относится к не предусмотренному законом способу защиты права.

Нельзя согласиться также с доводом жалоб заявителей относительно того, что вывод суда в отношении распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений относительно В.И. Кожина основан на предположении.

Судом бесспорно установлено, что источник информации - В.П. Морозов, автор публикации Р.А. Анин и средство массовой информации - Автономная некоммерческая организация "Редакционно-Издательский Дом "Новая газета" распространили сведения в отношении не только Управления делами Президента РФ, но и В.И. Кожина, указав, что тот утверждал о формальности тендера и уверял в предопределенности его результатов еще до проведения тендера.

Довод жалобы о том, что ответчиками высказано мнение, право на свободу выражения которого охраняется законом, нельзя признать обоснованным, поскольку информация, по поводу которой возник спор, таковой не является вследствие того, что ее соответствие действительности могло быть проверено.

Кроме того, данный довод противоречит другому доводу кассационных жалоб заявителей, в котором они ссылаются на то, что в связи с подпиской о неразглашении, данной В.П. Морозовым по уголовному делу, ответчики лишены были возможности представлять доказательства в подтверждение достоверности распространенной ими информации.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда принимает во внимание, что доказательств какой-либо связи настоящего гражданского дела с уголовным делом, на которое ссылаются заявители жалобы, не имеется.

Отсутствуют в кассационных жалобах и указания на доказательства, которые в силу ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" могли бы служить основанием для освобождения от ответственности редакции, журналиста за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство В.И. Кожина, а также деловую репутацию В.И. Кожина и Управления делами Президента РФ.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ вышел за рамки исковых требований, установив долевую ответственность Автономной некоммерческой организации "Редакционно-Издательский Дом "Новая газета", Р.А. Анина и В.П. Морозова при отсутствии соответствующей просьбы истцов, требовавших солидарного взыскания, является несостоятельным, поскольку по данному делу судом не установлено правовых оснований для солидарной ответственности, а потому нормы п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ не подлежали применению и, соответственно, не были применены судом.

Другие доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и В.П. Морозовым, Автономной некоммерческой организации "Редакционно-Издательский Дом "Новая газета", Р.А. Аниным не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи