Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7874/11 (ключевые темы: инвестиционный вклад - субъекты инвестиционной деятельности - договор долевого участия - долевое строительство - жилой дом)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7874/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационным жалобам С.В. Сарина

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 ноября 2010 года по делу

по иску Еронина В.А., Нуреева С.Х., Кричфалуши О.М., Аносова А.В., Антоновой О.А., Аржанова А.Ф., Артамонова Н.Б., Бабыкина А.В., Багровской М.В., Бердиной Т.П., Бирюкова А.М., Бобадей Е.С., Бондаренко В.А., Бондаренко Л.В., Брыгзалова В.В., Васильева А.Н., Вигдоровича М.В., Волковой Н.И., Гришагиной Н.И., Григорьева Р.Д., Годоваловой Е.В., Гурьевой Г.А., Детковой Л.С., Долгих С.В., Дудкиной А.Д., Ермолаевой Н.А., Жаркова А.А., Жаркова А.И., Живихиной И.И., Закировой А.Ф., Замокиной М.В., Зариповой Н.А., Зарипова Н.Ж., Иванец Е.М., Ильинского Р.С., Кирилловой Н.А., Коноваловой О.С. - законного представителя Коноваловой А.В., Козлова А.М., Колтушкина В.И., Куликова А.П., Кутыркина И.С., Ладанова В.И., Луняковой А.А., Лопачевой Н.В., Лосенко Л.А., Лукьянюк Н.Н., Малышевой Е.Л., Меркуловой Л.В., Мороковой Д.В., Набирушкина М.М., Никонова Д.А., Пантюхина Е.Н., Портнова Р.А., Потапова А.В., Прожейко В.П., Семейкиной Е.В., Серегиной М.П., Симакина В.В., Сипачевой В.К., Солодар А.М., Смирновой Е.И., Варакиной А.Е., Сычева А.А., Тарасова А.Е., Тихонюк В.Г., Товмасян А.А., Товпик Л.В., Удовидченко Е.В., Федоровой Т.Н., Филимоновой О.Г., Фомичевой Г.В., Шорыгина А.В., Щелконоговой Л.В., Ячменевой А.Ф. к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о признании договоров, заключенных между ними и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", по своему содержанию договорами долевого участия граждан в долевом строительстве объекта недвижимости,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Истцы обратились в суд с указанными выше исками к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" ссылаясь на то, что каждый из них в период времени с 2001 года по 2004 год с учётом дополнительных соглашений заключили договоры инвестиционного вклада долевого участия в строительстве жилья, которые, как они полагают, в действительности являются договорами долевого участия граждан в долевом строительстве объекта недвижимости.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 9 ноября 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Еронина В.А., Нуреева С.Х., Кричфалуши О.М., Аносова А.В., Антоновой О.А., Аржанова А.Ф., Артамонова Н.Б., Бабыкина А.В., Багровской М.В., Бердиной Т.П., Бирюкова А.М., Бобадей Е.С., Бондаренко В.А., Бондаренко Л.В., Брыгзалова В.В., Васильева А.Н., Вигдоровича М.В., Волковой Н.И., Гришагиной Н.И., Григорьева Р.Д., Годоваловой Е.В., Гурьевой Г.А., Детковой Л.С., Долгих С.В., Дудкиной А.Д., Ермолаевой Н.А., Жаркова А.А., Жаркова А.И., Живихиной И.И., Закировой А.Ф., Замокиной М.В., Зариповой Н.А., Зарипова Н.Ж., Иванец Е.М., Ильинского Р.С., Кирилловой Н.А., Коноваловой О.С. - законного представителя Коноваловой А.В., Козлова А.М., Колтушкина В.И., Куликова А.П., Кутыркина И.С., Ладанова В.И., Луняковой А.А., Лопачевой Н.В., Лосенко Л.А., Лукьянюк Н.Н., Малышевой Е.Л., Меркуловой Л.В., Мороковой Д.В., Набирушкина М.М., Никонова Д.А., Пантюхина Е.Н., Портнова Р.А., Потапова А.В., Прожейко В.П., Семейкиной Е.В., Серегиной М.П., Симакина В.В., Сипачевой В.К., Солодар А.М., Смирновой Е.И., Варакиной А.Е., Сычева А.А., Тарасова А.Е., Тихонюк В.Г., Товмасян А.А., Товпик Л.В., Удовидченко Е.В., Федоровой Т.Н., Филимоновой О.Г., Фомичевой Г.В., Шорыгина А.В., Щелконоговой Л.В., Ячменевой А.Ф. к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о признании договоров, заключенных между ними и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", по своему содержанию договорами долевого участия граждан в долевом строительстве объекта недвижимости отказать.

В кассационной жалобе С.В. Сарина, поданной в интересах А.Е. Тарасова, и кассационной жалобе С.В. Сарина, поданной в интересах истцов, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель истцов С.В. Сарин, действующий на основании доверенностей, доводы кассационных жалоб поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, с учётом данных об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав С.В. Сарина, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с 2001 - 2004 год истцы заключали с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" договоры инвестиционного вклада.

В дополнительных соглашениях к данным договорам стороны определили, что переданные ответчику денежные средства в качестве инвестиционного вклада направляются на строительство объектов недвижимости, в том числе, машиномест, расположенных в (_).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав применительно к заявленным основаниям иска.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Договор об инвестиционной деятельности ни в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в ред. от 25 февраля 1999 г.), ни в Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в ред. от 2 января 2000 г.) не упоминается.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Следовательно, нормы п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Такое толкование закона дано в "Обобщении практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ; "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, 2003).

Таким образом, правовая оценка инвестиционного договора как договора инвестиционного вклада или договора долевого участия в строительстве жилого дома должна осуществляться с учетом спора о конкретных правах и обязанностях сторон.

Между тем, судом установлено, и данное обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается, что такого спора между сторонами не имеется.

Так, истцами не заявлено ни требований о признании права собственности на инвестиционные объекты в соответствии с заключенным между сторонами договорами и дополнительными соглашениями к ним, ни иных требований, направленных на признание субъективного права кого-либо из истцов в отношении конкретного имущества, в том числе, имущественных прав.

При таком положении дел, суд, установив, что истицы по существу ставят вопрос об оспаривании договора и дополнительных соглашений к нему как доказательств, на которые они в последующем намерены ссылаться при рассмотрении другого дела, пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Довод жалоб о том, что судом не рассмотрены требования А.Е. Тарасова в отношении договора N 796 от 26 февраля 2003 года на нежилое помещение, не соответствует действительности, поскольку данные требования были объединены в одно производство с остальными (л.д. 97 т. 2) и рассмотрены по существу, в их удовлетворении судом отказано. При этом суд учёл, что в исковом заявлении А.Е. Тарасова, поданном в суд 27 мая 2010 года, данный договор упоминался как договор инвестиционного вклада без указания номера и даты. Соответственно отсутствует указание на дату и номер данного договора в решении суда.

В кассационных жалобах заявитель ссылается на нарушение прав М.В. Завьяловой и Л.В. Щегловой в результате того, что дела в отношении них выделены в отдельное производство. Между тем, выделение дела в отдельное производство произведено в соответствии с мотивированным определением Басманного районного суда г. Москвы, которое прав истцов не затрагивает.

Довод жалоб о том, что судом не разрешён вопрос о возврате государственной пошлины, не ставит под сомнение выводы суда, положенные в основу разрешения спора по существу, и не лишает заинтересованных лиц возможности рассмотреть данный вопрос отдельным определением суда.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи