Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7893/11 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - наступление страхового случая - судебная экспертиза - расходы на оплату услуг оценщиков - стойки)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7893/11

Судья: Мусимович М.В.

Дело N33-7893

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.,

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Вялых К.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Вялых К.В. страховое возмещение в размере 44 125,73 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600,72 рублей, всего: 88 026,00 рублей,

установила:

Вялых К.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09 февраля 2009 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования принадлежащей истцу автомашины **************, гос.номер ************, о рискам: ущерб, угон. ************ года истец попал в дорожно-транспортное происшествие по адресу: ************. После оформления ДТП Истец ************ года примерно в ************минут по адресу: ************ обнаружил на автомобиле повреждения, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере, капоте, на решетке радиатора, переднем левом крыле, передней левой стойки стекла, задней левой двери, заднем левом крыле. На левом пороге имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем бампере имеются царапины с повреждением лакокрасочных покрытий, на задней правой двери имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2009 года.

Истцом было подано заявление в ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по мотиву, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 380 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 2600,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 644,07 рублей.

В судебное заседание Истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом истец просил суд взыскать расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 2600,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000, расходы на отправку телеграммы в размере 644,07 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Ганатовский Д.А., в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление. В возражениях ссылался на выводы экспертизы ООО "Центр Эксперт" от 16 декабря 2009 года N 4/д-1213, в соответствии с которыми характер заявленных страхователем повреждений деталей застрахованного автомобиля ************, государственный регистрационный знак ************ не соответствует обстоятельствам, указанным в извещении о страховом случае и не может являться следствием одного страхового случая. В соответствии с п. 5 ст. 81 "Правил страхования транспортных средств", которые являются неотъемлемой частью полиса страхования N ************, основанием к отказу в страховой выплате послужило сообщение страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09 февраля 2009 года между Истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования средств наземного транспорта, ************, государственный регистрационный знак ************, путем выдачи полиса NN АС ************ , согласно которому страховщик обеспечивает защиту указанного транспортного средства от следующих страховых рисков: ущерб, угон.

************ года на стоянке по адресу: ************ истец обнаружил на автомобиле повреждения, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия на переднем бампере, капоте, на решетке радиатора, переднем левом крыле, передней левой стойки стекла, задней левой двери, заднем левом крыле. На левом пороге имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем бампере имеются царапины с повреждением лакокрасочных покрытий, на задней правой двери имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия.

Истцом было подано заявление в ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая.

Письмом за подписью заместителя директора департамента комплексного страхования ОСАО "Ингосстрах" истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст. 929 ГК РФ, Правила страхования, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о признании отказа ответчика в выплате страхового возмещения незаконным. При этом суд правомерно указал, что факт причинения автомашине механических повреждения и наступление страхового случая подтвержден материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы.

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы", при заявленных страхователем обстоятельствах, то есть при нахождении автомобиля ************, гос.номер ************ на парковке могли возникнуть повреждения лакокрасочного покрытия капота, крыла переднего левого, облицовки переднего бампера, стойки передней левой ветрового стекла, двери задней левой, крыла заднего левого. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Расчет взысканной суммы страхового возмещения судом произведен правильно, ответчиком не оспаривается.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований, истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные с настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 54.380 руб. Судом первой инстанции данные требования удовлетворены частично в размере 44.125 руб. 73 коп., в связи с чем понесенные по делу судебные расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя (20.000 руб.), расходы на оплату услуг оценщика (8.300 руб.), расходы по оплате судебной экспертизы (13.000 руб.) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16.228 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг оценщика а размере 6.734 руб. 90 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10.548 руб. 64 коп.

С учетом удовлетворенной части исковых требований (44.125 руб. 73 коп), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 1.523 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16.228 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6.734 руб. 90 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10.548 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.523 руб. 75 коп.

Оснований для отмены решения суда в остальной части у судебной коллеги не имеется.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 ноября 2010 года изменить, указать:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Вялых Константина Владимировича страховое возмещение в размере 44 125,73 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6.734,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16.228,68 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10.548,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.523,75 рублей, всего: 79.161 руб. 70 коп.,

в остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: