Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7894/11 (ключевые темы: залив - горячая вода - протечка - установка счетчиков - главный инженер)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-7894/11

Судья: Лобова Л.В.

Дело N33-7894

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Иванове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Эконом Сервис" на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 октября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Эконом Сервис" в пользу Галкиной И.А. в счет возмещения ущерба 50 175 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы по оплате помощи представителя 12 000 руб., расходы по государственной пошлине 1706 руб., а всего 70 881 руб.,

установила:

Галкина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эконом Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N ****************. 15 марта 2008 г произошел залив ее квартиры горячей водой из квартиры N 13 расположенной этажом выше, принадлежащей Чистяковой И.Ю. Согласно акта комиссионной проверки от 18 марта 2008 г, утвержденного главным инженером ГУП ДЕЗ района "Нагатинский Затон", залив произошел в результате проведения работ по установке приборов учета фирмой "Эконом Сервис" в квартире N 13. Истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50.175 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширяевская Л.К. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эконом Сервис" по доверенности Ландинов В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что действительно ответчиком 15.03.2008 года были установлены счетчики в квартире N 13, результаты работы сданы заказчице Чистяковой И.Ю., претензий и замечаний по качеству выполненных работ Чистяковой И.Ю. не предъявлялись. Причиной залива явился свищ на стояке горячего водоснабжения, а ответственность за исправное техническое состояние общедомовых коммуникаций возложена на управляющие организации и эксплуатирующие организации.

Третье лицо Чистякова И.Ю. о дате рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ООО "Эконом Сервис".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ландионова В.В., представляющего интересы ООО "Эконом Сервис", возражения на кассационную жалобу Галкиной И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что Галкина И.А. является собственником квартиры **************. 15 марта 2008 г произошел залив указанной квартиры горячей водой из квартиры N 13 расположенной этажом выше, принадлежащей Чистяковой И.Ю.

Согласно акта комиссионной проверки от 18 марта 2008 г, утвержденного главным инженером ГУП ДЕЗ района "Нагатинский Затон", залив произошел в результате проведения работ по установке приборов учета фирмой "Эконом Сервис" в квартире N 13.

Из данного акта также усматривается, что в результате залива водой из квартиры 13, в помещении кухни квартиры 5 видны следы протечек на потолке в виде желтых пятен 0,5х2,2 кв.м.; наличие желтых подтеков на вентиляционном коробе, на стене, совмещенной с санузлом. Повреждены обои в коридоре, наличие следов протечки на потолке. Наличие желтых подтеков на стене, вздутие паркета. В комнате видны следы протечек на потолке в виде желтых пятен, повреждены обои, паркет.

Также из данного акта следует о необходимости возместить причиненный ущерб за счет средств фирмы "Эконом Сервис".

Факт установки ответчиком приборов учета потребления воды в квартире ************** подтверждается соответствующим договором между ООО "Эконом Сервис" и Чистяковой И.Ю., и не оспаривался сторонами.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении причиненного материального ущерба, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному о возложении на ответчика обязанности по возмещении причиненного ущерба, поскольку залив произошел в результате проведенных ответчиком работ.

При этом суд правомерно учел, что согласно Акта комиссионной проверки от 18 марта 2008 года, залив произошел 15.03.2008 года в результате проведенных ответчиком работ, а именно при откручивании сгона на стояке горячего водоснабжения образовался свищ на резьбе контргайки.

Вывод суда о наличии вины ответчика в заливе подтверждается материалами дела.

Согласно отчета ООО "Городская коллегия оценщиков", стоимость ремонта квартиры ************** составляет 50175 руб. За составление данного отчета истицей оплачено 7000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось, поскольку указанные в отчете повреждения соответствуют повреждения квартиры истицы, отраженным в акте о заливе, доказательств иной стоимости ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы ущерба 50.175 руб., расходов по оценке в размере 7.000 руб., а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере 12.00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.706 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: