Кассационное определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 N 33-7957/12 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - гражданская ответственность - суброгация)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 N 33-7957/12

Судья Самороковская Н.В. гр.д.33-29704

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Каркиной Ю.В..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе Борисова В.Ю.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011г., которым постановлено: взыскать с Борисова Владимира Юрьевича в пользу ОАО СК "Прогресс Гарант" сумму ущерба ** рубля 00 копейку, а также расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей 00 копеек, а всего ** рубля 00 копеек **,

установила:

ОАО "СК "Прогресс Гарант" обратилось в суд с иском к Борисову В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей, ссылаясь на то, что 10 августа 2008 года на 48 км. Минского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31029 г.р.з. **, собственником которого является Горбель Т.Т., под управлением ответчика. Виновником ДТП был признан ответчик Борисов В.Ю. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Хендэ Верна г.р.з. **, принадлежащего Лахтиной В.П., и застрахованному в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" - полис ** от 13.04.2008 года. 01.04.2009 года ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило Лахтиной В.П. страховое возмещение в размере ** рублей 00 коп. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Дженерал-Резерв", у которого была отозвана лицензия. В связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2009 года в пользу истца с Российского союза автостраховщиков было взыскано ** рублей в счет возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба в размере ** рублей 00 коп.

Ответчик Борисов В.Ю. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, его представителя Некрасова А.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По делу установлено, что 10 августа 2008 года на 48 км. Минского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак ** под управлением Борисова В.Ю., принадлежащего Горбель Т.Т., автомобиля марки Хендэ Верна, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Лахтиной В.П., и под ее управлением, автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ** под управлением Варивода Я.И., принадлежащего Коробкову Д.А., и автомобиля Тойота Ран 4, государственный регистрационный знак ** под управлением Еврановой О.М., принадлежащего ей же.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Хендэ Верна, принадлежащего Лахтиной В.П., и на момент ДТП застрахованному в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" - полис 0105 N01014595 от 13.04.2008 года.

Истец признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере ** рублей 00 копейки, перечислив указанные денежные средства ООО "Фаррел".

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Дженерал-Резерв".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2009 года в пользу истца с Российского союза автостраховщиков было взыскано 120 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании суммы в порядке суброгации с ответчика, суд исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении ДТП, в соответствии со ст.1072 ГК РФ в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом при определении суммы ущерба суд исходил из калькуляции к заказ- наряду N СФЛ/Знр-99913/П, произведенной ООО "Фарелл", согласно которой стоимость ремонта автомобиля Хендэ Верна составляет ** руб.00 коп. (л.д.27-28).

Указанная сумма ущерба была определена без учета износа транспортного средства, что по мнению ответчика, изложенному в кассационной жалобе, противоречит требованиям закона.

Данный довод кассационной жалобы заслуживает внимания.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Указанными нормами предусмотрено полное возмещение вреда.

Однако этот принцип подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.

Между тем, суд при постановлении решения не учел данные положения закона.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об размере износа транспортного средства, принадлежащего Лахтиной В.П., на дату ДТП.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст.360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи