Кассационное определение Московского городского суда от 24 марта 2011 N 33-8024/11 (ключевые темы: расчетный счет - договор займа - подписание договора - оплата товара - купля-продажа транспортного средства)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 марта 2011 N 33-8024/11

Судья: Езерская Ж.А.

Гр. дело N 33- 8024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А

судей Васильевой И.В., Пильгуна А.С.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Р-Логистик" Родионовой Н.А.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р-Логистик" в пользу Салахутдинова Рауфа Ахмедовича сумму в размере __ рублей и государственную пошлину ___.

В остальной части иска отказать.

Установила:

Салахутдинов Р.А. обратился с иском к ООО "Р-Логистик" о взыскании денежных средств.

Свои требования истец обосновал тем, что 11 августа 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Вольво FL 618 1994 года выпуска за _.. руб. Ответчик до16.08.2008 г. должен был перечислить указанную сумму на расчетный счет истца, что им сделано не было. На 16.08.2010 г. сумма процентов составила __ рублей. Также между ним и ответчиком был заключен договор N 3 от 18 декабря 2008 года купли-продажи транспортного средства KOEGEL SVKT 24, полуприцеп фургон РЕФ, прицеп за сумму __ рублей. До 23 декабря 2008 г. ответчик должен был перечислить указанную сумму на расчетный счет истца, что им сделано не было, в связи с этим сумма процентов составила __.  рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать указанные суммы, а также государственную пошлину в размере __ рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Р-Логистик" Родионова Н.А.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Р-Логистик" - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 88).

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Салахутдинова Р.А. его представителя Соколовой Е.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N1 автомобиля Вольво FL 618, год выпуска 1994 , красного цвета.

На основании п. 3.1. Договора продажная цена автомобиля была установлена по соглашению сторон в сумме __ рублей, включая НДС.

В силу п. 3.2. Договора, покупатель в течение пяти календарных дней с момента подписания договора должен перечислить сумму на расчетный счет продавца.

11 августа 2008 г. сторонами был подписан акт приемки-передачи транспортного средства, где указано, что продавец сдал, а покупатель принял автомобиль по цене _.. рублей, включая НДС.

Ответчик обязан был до 16.08.2008 г. перечислить указанную сумму на расчетный счет истца, что им сделано не было на момент рассмотрения дела по существу.

18 декабря 2008 года между сторонами был заключен договор N 3 купли-продажи транспортного средства KOEGEL SVKT 24, полуприцеп фургон РЕФ, прицеп, год изготовления 2002 года, цвет кузова бежевый.

На основании п. 3.1. Договора продажная цена транспортного средства была установлена по соглашению сторон в сумме __. рублей, включая НДС.

В силу п. 3.2. Договора, покупатель в течение пяти календарных дней с момента подписания договора должен перечислить сумму на расчетный счет продавца.

18 декабря 2008 г. сторонами был подписан акт приемки-передачи транспортного средства, где указано, что продавец сдал, а покупатель принял автомобиль по цене __ рублей, включая НДС.

Ответчик обязан был до 23 декабря 2008 г. перечислить указанную сумму на расчетный счет истца, что им сделано не было на момент рассмотрения дела по существу.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Каюмова Р.М., и пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по указанным договорам купли-продажи и взыскании по ним денежных средств.

Также, судом установлено, что вышеуказанные Договоры N 1 и N 3 предусматривали пени за просрочку исполнения обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что обязательства не исполнены, обоснованно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее процент в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Кроме того, суд правильно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешил вопрос о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель ответчика полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с тем, что суд, в нарушение ст. 138 ГПК РФ отказал в принятии встречного искового заявления.

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

ООО "Р-Логистик" заявило встречные исковые требования к Салахутдинову Р.А. о взыскании суммы по договору займа.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что иск о взыскании суммы по договору займа относится к самостоятельным требованиям и не может идти в зачет первоначального иска.

руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Р-Логистик" Родионовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи