Кассационное определение Московского городского суда от 24 марта 2011 N 33-8076/11 (ключевые темы: приобретение недвижимости - паевой взнос - устав кооператива - рассрочка - исполнение обязательств)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 марта 2011 N 33-8076/11

Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.

Дело N 33-8076

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Никитина Е.А.,

судей Федоровой Е.А. и Пендюриной Е.М.

при секретаре Воробьеве С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Сомковой Д.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

расторгнуть членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, заключенный 13 декабря 2005 года между Сомковой Дарьей Александровной и Потребительским ипотечным кооперативом "Строим вместе".

Взыскать с Сомковой Дарьи Александровны в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" 39 000 рублей.

установила:

ПИК "Строим вместе" обратился в суд к Сомковой Д.А. с требованием, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о расторжении членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, заключенного 13 декабря 2005 года. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчицей было допущено многократное нарушение графика внесения ответчиком паевых взносов, что в соответствии с п.3.11.1 Устава дает право требования исключения ответчика из членов кооператива.

В суде первой инстанции представители ПИК "Строим вместе" Слесаревич В.В. (доверенность от 07 октября 2010 года б/н) и Ветюгов Р.С. (доверенность от 07 октября 2010 года б/н) поддержали заявленные требования в полном объеме.

Сомкова Д.А. и ее представители Фролов М.А. и Задорожный А.А. (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) в суде первой инстанции не отрицали нарушения ответчиком графика выплаты паевых взносов. Не согласны с общим размером задолженности, определенным истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Сомкова Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сомковой Д.А. и ее представителей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ - Фролова М.А., Токарчука В.В., Задорожного А.А., объяснения представителей ПИК "Строим вместе" по доверенностям Слесаревича В.В. и Ветюгова Р.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 452 ГК РФ, а также положениями Устава Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе".

Судом установлено, что 13 декабря 2005 года Сомкова Д.А. вступила в члены ПИК "Строим вместе" на основании заявления о приеме в члены кооператива, ознакомлена с положениями Устава кооператива, а также с положениями членского договора о приобретении недвижимости с помощью ипотечного кооператива со всеми его приложениями, являясь членом кооператива, обязалась соблюдать положения указанных документов. 21 июля 2006 года Сомкова Д.А. подала в кооператив заявление о начале работ по подбору недвижимости. 16 сентября 2006 года ответчик подала в кооператив заявление о приобретении в ее собственность квартиры, расположенной по адресу* стоимостью 0 расчетных условных единиц, со сроком рассрочки оплаты квартиры 3 года, а также обязалась вносить ежемесячные платежи. 02 ноября 2006 года ответчиком подано заявление в кооператив с просьбой оплатить приобретаемую квартиру в ее собственность. В тот же день председателем кооператива было издано распоряжение N663/8541 об организации расчетов в связи с приобретением недвижимости в собственность члена кооператива Сомковой Д.А., в соответствии с которым для ответчика приобреталась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *. Ответчик с текстом распоряжения ознакомлена. 02 ноября 2006 года стороны заключили договор целевого займа * о предоставлении ответчику во исполнении заключенного членского договора в порядке взаимной финансовой поддержки займа в размере 0 рублей 0 копеек, возврат которой осуществляется внесением ежемесячных паевых взносов согласно индивидуальному графику рассрочки платежей - приложению N2 к Членскому договору. Сомкова Д.А. с июня 2007 года перестала исполнять обязанность по внесению паевых взносов согласно графику платежей. Решением правления кооператива от 20 февраля 2009 года Сомкова Д.А. была исключена из членов кооператива, в ее адрес направлено уведомление о расторжении договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива и с предложением произвести расчеты по расторгнутому договору. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения Сомковой Д.А. положений членского договора о порядке и сроках возвращения привлеченных средств кооператива установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком не опровергается. На основании изложенного суд пришел к выводу о нарушении ответчиком п.3.8.7. Устава кооператива и в соответствии с п.3.11.1. Устава кооператива нашел требования истца подлежащими удовлетворению. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено. Также судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, поскольку они надлежащим образом подтверждены, а расходы истца на оплату юридических услуг не превышают разумных пределов.

Доводы в кассационной жалобе о несущественности нарушения Сомковой Д.А., допущенного в рамках спорного договора не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд пришел к данному выводу на основании всестороннего исследования обстоятельств настоящего дела с учетом того обстоятельства, что в рамках деятельности кооператива любая просрочка члена кооператива по внесению ежемесячных платежей ставит под угрозу возможность исполнения обязательств кооператива перед другими членами. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих этот вывод.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу того, что они были предметом судебного разбирательства, дублируют правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения судьи по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи