Кассационное определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 N 33-8077/11 (ключевые темы: прекращение права пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - постоянное место жительства - собственник жилых помещений - члены семьи)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 N 33-8077/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.

и судей Лашкова А.Н. и Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката Кудрявцева А.Н.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя Колосова О.А. Павлутиной В.Г.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2007 г.

которым постановлено:

Признать право Колосова О.А. пользования жилым помещением по адресу: * прекращенным.

Обязать УФМС по г. Москве снять Колосова О.А. с регистрационного учета по адресу: *.

У С Т А Н О В И Л А:

Колосова Ю.В. обратилась в суд с требованиями к Колосову О.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, в котором Колосов О.А., будучи зарегистрированным, не проживает с 1997 г., ввиду выезда на постоянное место жительства в США.

Колосов О.А. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Колосова О.А. Павлутина В.Г.по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Колосова О.А. Павлутину В.Г., Колосову Ю.В. и ее представителя адвоката Кудрявцева А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что с 1982 г. Колосов О.А. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: *.

На основании договора - купли продажи от 24 июня 2003 г., заключенного с Колосовой Н.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: * передано Колосовой Ю.В. при условии права проживания Колосова О.А. в указанном жилом помещении до момента регистрации его по новому месту жительства.

Удовлетворяя требования, заявленные Колосовой Ю.В., суд первой инстанции исходя из норм ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ пришел к выводу о том, что утратил право пользования жилым помещением, поскольку с 1997 г. не проживает по месту регистрации по адресу: *, ввиду выезда на постоянное место жительства в США.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как противоречащим требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Так в соответствии с нормами п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из материалов настоящего дела усматривается, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, Колосовой Н.Н. передано внучке Колосовой Ю.В. обремененное правом проживания Колосова О.А. в указанном жилом помещении до момента регистрации его по новому месту жительства / п. 10 Договора /.

Колосова Ю.В. не представила суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что Колосов О.А. выехал на постоянное место жительства в США, а из копии справки Генерального Консульства РФ с СИЭТЛЕ, США от 3 сентября 2003 г. N 1971, на которую истица ссылается в подтверждение заявленных требований, усматривается, что Колосов О.А. находится в США с марта 1999 г., имеет статус постоянного жителя США / вид на жительство /.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, что Колосов О.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку имеет регистрацию по новому месту жительства.

Кроме того, в соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Колосов О.А. в нарушение требований п. 1 ст. 35 ГПК РФ был лишен возможности участвовать в судебном заседании при разрешении настоящего дела и представлять доказательства в подтверждение заявленных требований, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела / л.д. 54 /.

Колосова Ю.В., в подтверждение доводов относительно надлежащего извещения Колосова О.А. о времени рассмотрения дела ссылалась на квитанции об плате расходов по отправке корреспонденции в адрес Колосова О.А. в США, однако соответствующие доказательства, подтверждающие их вручение адресату, истицей не представлены.

Из имеющейся в материалах дела справки Отдела отслеживания ЗАО "ДХЛ Интернешнл" также усматривается, что отправление не было вручено Колосову О.А., ввиду его переезда / л.д. 43 /.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается, суду первой инстанции надлежало отложить рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 364 ГПК РФ

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении требований гражданского процессуального законодательства, что является основаниями к его отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым отказать Колосовой Ю.В. в удовлетворении заявленных требований о прекращении права пользования Колосовым О.А. жилым помещением, расположенным по адресу: * и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2010 г. отменить.

Отказать Колосовой Ю.В. в удовлетворении заявленных требований о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи:

Ф.с. Дубинская В.К.

Гр. д. N 33 - 8 077

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 г.