Кассационное определение Московского городского суда от 24 марта 2011 N 33-8110/11 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - оплата расходов - упрощенный порядок - погашение задолженности)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 марта 2011 N 33-8110/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.

и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре Воробьеве С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационным жалобам Ахабаева З.А., Волкова К.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г.

которым постановлено:

Взыскать солидарно с Ахабаева З.А., Волкова К.Н. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" 0 долларов США 0 центов или сумму в рублях эквивалентную 0 долларов США пол курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в суд с требованиями к Ахабаеву З.А., Волкову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 марта 2008 г., заключенному ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Весттрейд" на сумму 0 долларов США на срок до 27 февраля 2009 г., по тем основаниям, что Ахабаев З.А. и Волков К.Н., заключившие с ОАО Банк "Петрокоммерц" договоры поручительства в обеспечение исполнения вышеназванного договора кредита, несут солидарную с должником ответственности по его возврату, а ООО "Весттрейд" уклоняется от возврата кредитных средств и в настоящее время ООО "Весттрейд" предъявлено заявление о признании его банкротом в упрощенном порядке о чем Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о принятии указанного заявления к своему производству и назначении судебного заседания.

Ахабаев З.А., Волков К.Н. и 3 - и лица Ахабаева М.Ч., Волкова Н.Д. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Ахабаев З.А., Волков К.Н. по доводам кассационных жалоб.

Определением суда первой инстанции от 28 мая 2010 г. произведена замена истца ОАО Банк "Петрокоммерц" правопреемником Компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед Арзянцева В.А., представителя ООО "Весттрейд" Кузнецова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования, заявленные ОАО Банк "Петрокоммерц", суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ пришел к выводу относительно солидарной ответственности Ахабаева З.А. и Волкова К.Н. в части погашения задолженности по кредитному договору от 24 марта 2008 г., заключенному ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Весттрейд".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 марта 2011 г. отменено определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. в редакции определения от 24 февраля 2010 г. о прекращении производства по настоящему делу в части исковых требований ОАО Банк "Петрокоммерц" к ООО "Весттрейд" о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 марта 2008 г., заключенному ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Весттрейд", поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при нарушении норм гражданского процессуального законодательства, что является основаниями к его отмене.

При новом рассмотрении дела, суду належит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: