Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-8113/11 (ключевые темы: нежилые помещения - неосновательное обогащение - участники долевой собственности - общая долевая собственность - субаренда)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-8113/11

"12" апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Воробьеве С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационным жалобам представителя Богомазовой Е.В. по доверенности Богомазова В.Н. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Богомазовой Екатерины Владимировны к Сурженко Станиславу Вячеславовичу, Биченко Елене Сергеевне, Панфиленко Андрею Вячеславовичу о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать,

установила:

Богомазова Е.В., согласно уточнений, обратилась к ответчикам Сурженко С.В., Биченко Е.С., Панфиленко А.В. с указанным иском, ссылаясь на то, что она в период с 08 июня 2007 года (с момента вступления в законную силу апелляционного решения Люблинского районного суда г.Москвы о признании права общей долевой собственности за Богомазовой Е.В.) по 03 июня 2010 года (до момента вступления решения суда в законную силу Замоскворецкого районного суда г.Москвы о выделе в натуре доли помещений на втором этаже 107,6 кв.м. Богомазовой Е.В.) являлась собственником * доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений на третьем этаже и * доли лестничных пролетов в здании по адресу: *. В тот же период сособственниками указанного нежилого помещения являлись ответчики, которые сдавали в аренду помещения третьего этажа, включая * долю истца, получали доход, включая долю истца, разделяя ее между собой.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований.

Представители ответчиков Сурженко С.В., Биченко Е.С., Панфиленко А.В. в судебном заседании просили в иске отказать.

Представители 3-х лиц Представительства АО "Веолия Вода", ООО "Новая торговая фирма" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание суда кассационной инстанции лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 октября 2009 года установлено, что Богомазова Е.В. является собственником * доли нежилого помещения второго этажа, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, на основании апелляционного решения Люблинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2007 года и свидетельства о государственной регистрации права 77 АЖ 635017, выданного 28 мая 2008 года. Указанным решением требования Богомазовой Е.В. к Сурженко С.В., Биченко Е.С., Биченко Е.С., Панфиленко А.В. о разделе нежилого помещения, взыскании упущенной выгоды удовлетворены не были, а встречный иск Сурженко С.В., Биченко Е.С., Биченко Е.С., Панфиленко А.В. к Богомазовой Е.В. о разделе нежилого помещения - удовлетворен.

21 июля 2010 года Богомазова Е.В. приняла по акту выделенные ей отдельные изолированные нежилые помещения на втором этаже, помещения N 1, комнаты бытового обслуживания NN 1-8, общей площадью 107,6 кв.м.

Судом также установлено, что в спорный период истец и другие участники долевой собственности соглашения по пользованию нежилым помещением между собой не заключали, что также не было оспорено сторонами в судебном заседании.

Доказательств того, что ответчиками в отношении спорных помещений были заключены договоры аренды либо субаренды с какими-либо юридическими лицами представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как факт незаконного использования ответчиками в спорный период имуществом истца своего подтверждения не нашел.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку права Богомазовой Е.В. как собственника помещений нарушены не были, так как в спорный период доли в общей собственности истца и ответчиков в праве на нежилые помещения определены не были.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: