Кассационное определение Московского городского суда от 24 марта 2011 N 33-8133/11 (ключевые темы: возмещение имущественного вреда - оплата государственной пошлины - пожар - срок для исправления недостатков - реальный ущерб)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 марта 2011 N 33-8133/11

Судья Шамова А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-8133/11

24 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе Расчетновой Е.М., Расчетнова А.А.

на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы

от 15 ноября 2010 г., которым постановлено: исковое заявление Расчетновой Е.М., Расчетнова А.А. к ГУП ДЕЗ ЮАО г. Москвы о возмещении ущерба - оставить без движения. Предложит заявителям в срок до 31 декабря 2010 г. устранить отмеченные недостатки. Разъяснить заявителям, что в случае не устранения в указанный срок названных недостатков, исковое заявление считается неподанным и подлежит возврату заявителю с приложенными к нему документами.

установила:

Расчетнова Е.М., Расчетнов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к в котором просят взыскать компенсацию за утрату имущества в результате пожара 09.11.2007 г., с ГУП ДЕЗ ЮАО г. Москвы, и ООО "УниверСтройЛюкс" в пользу Расчетновой Е.М. - 1116259,14 руб., в пользу Расчетнова А.А. - 600 000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Расчетновы Е.М.,А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Расчетновой Е.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ содержит требования, которым должно отвечать исковое заявление.

Статья 132 ГПК РФ устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что исковое заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении требования заявлены к двум ответчикам ГУП ДЕЗ ЮАО г. Москвы, и ООО "УниверСтройЛюкс", однако ООО "УниверСтройЛюкс" и его адрес места нахождения не указаны, не указана цена иска, не приложен документ об оплате госпошлины, не приложены копии искового заявления и приложения для второго ответчика.

Поскольку исковое заявление не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ, судья правомерно оставил его без движения.

Вместе с тем, коллегия находит, что указание судьи на не представление истцами документа об оплате госпошлины является неправомерным, поскольку в исковом заявлении истцы указали, что иск ими заявлен о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поэтому документ об оплате госпошлины они вправе не представлять и вывод судьи о необходимости предоставления документа об оплате госпошлины подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части вывод судьи о необходимости представления документа об оплате госпошлины.

Председательствующий:

Судьи: