Кассационное определение Московского городского суда от 24 марта 2011 N 33-8187/11 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - неустойка - водитель - ДТП - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 марта 2011 N 33-8187/11

Судья Лобова Л.В.

Дело N33-8187

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" ********** руб., неустойку 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя **********руб., возврат государственной пошлины ********** руб., а всего **********руб.

Взыскать с Полянцева С**********я В**********ча в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" в счет возмещения ущерба ********** руб. 14 коп., расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., возврат государственной пошлины ********** руб., а всего **********руб. 14 коп.,

установила:

Истец ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "МАКС", Полянцеву С**********ю В**********чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 19.06.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Ауди 100, государственный номер **********, под управлением водителя Полянцева С.В., автомобиля Вольво **********, государственный номер **********, под управлением водителя Заболотного В.И., принадлежащего на праве собственности Забула Т.Ф.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Полянцевым С.В. требований п.9.10 Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности водителей при управлении автомобиля Ауди 100, государственный номер **********, был застрахован в ЗАО "МАКС".

Ссылаясь на то, что между Забула Т.Ф. и ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" заключен договор страхования транспортного средства, а авария, в результате которой автомашине Вольво ********** были причинены механические повреждения, произошла вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Полянцевым С.В., истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании понесенного в результате выплаты страхового возмещения материального ущерба. Истец просит взыскать с ЗАО "МАКС" сумму ущерба в размере **********руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере **********руб., взыскать с ответчика Полянцева С.В. сумму ущерба в размере **********руб. 25 коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере **********руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере **********руб.

Представитель истца ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" в судебное заседание явился, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ЗАО "МАКС" сумму ущерба в размере **********руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ********** руб., взыскать с ответчика Полянцева С.В. сумму ущерба в размере ********** руб. 14 коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере ********** руб. 92 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере **********руб.

Ответчик Полянцев С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика Полянцева С.В. по доверенности Черадионов И.В. в судебное заседание явился, заявленные требования признал, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ЗАО "МАКС" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом было установлено, 19.06.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Ауди 100, государственный номер **********, под управлением водителя Полянцева С.В., автомобиля Вольво XC70, государственный номер **********, под управлением водителя Заболотного В.И. (л.д.14).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Полянцевым С.В. требований п.9.10 Правил дорожного движения (л.д.15-16).

Суд установил, что согласно полиса страхования средств автотранспорта N ********** от 24.07.2008 года в отношении автомашины Вольво ********** между Забула Т.Ф. и ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" заключен договор страхования (л.д.5).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19.06.2009 года с участием водителей Полянцева С.В. и Заболотного В.И., истцом признано как страховой случай, и во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере **********руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах право требования в силу ст.965 ГК РФ перешло к ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ".

Сумма страхового возмещения определена истцом на основании отчета N ********** (л.д.17-22), счета от 11.09.2009 года (л.д.27-28), счета от 19.09.2009 года (л.д.29), акта от 11.09.2009 года (л.д.30-31), акта от 19.09.2009 года (л.д.32), страхового акта от 13.10.2009 года (л.д.33), платежного поручения N 959 от 14.10.1009 года (л.д.34), согласно которым страховое возмещение составило **********руб.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Ауди 100, государственный номер ********** была застрахована в ЗАО "МАКС".

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при установлении вины участников в совершении дорожно-транспортного происшествия, правомерно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, обоснованно принял во внимание материалы об административном правонарушении и пришел к верному выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Полянцева С.В, в результате несоблюдения им п.п.9.10. ПДД РФ.

Доказательств обратного как суду первой инстанции так и в заседании судебной коллегии не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно сослался на положения ст.ст.1064, 1079, 965 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму, затраченную истцом на восстановительный ремонт автомашины с ответчика ЗАО "МАКС" сумму в размере 120 000 руб., и с Полянцева С.В. сумму в размере ********** руб. 14 коп., данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Расчет взысканной суммы судом произведен правильно, сторонами не обжалуется.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойку за просрочку исполнения обязательств, за период с 23 ноября 2009 года по 29 марта 2010 год (л.д.3), которая составила ********** руб. (**********), с учетом ст. 333 ГПК РФ, суд правомерно снизил размер подлежащего взысканию неустойки до **********руб.

Также судом обоснованно взысканы судебные расходы в пользу истца: в виде оплаты государственной пошлины в размере ********** руб. с ответчика ЗАО "МАКС", ********** руб. - с ответчика Полянцева С.В.; расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные с ЗАО "МАКС" в размере **********руб., с Полянцева С.В. в размере ********** руб.

Довод кассационной жалобы представителя ЗАО "МАКС" о том, что судом не правомерно взыскана неустойка в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не законно были взысканы расходы по оплате услуг представителя, несостоятельны, поскольку данные расходы относятся к судебным расходам и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: