Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-8201/11 (ключевые темы: подсудность - место нахождения земельного участка - частная жалоба - признание права собственности на земельный участок - нежилые помещения)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 апреля 2011 N 33-8201/11

Судья Олюнина М.В.

Гр. Дело N 33 -8201

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. и судей Давыдовой И.Н. , Козлова И.П.

При секретаре Бондаренко К.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

Дело по частной жалобе Захаренкова В.Е. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-164/11 иску Захаренкова В.Е. к Захаренковой Н.В. о признании право собственности и взыскании денежных средств, -

передать по подсудности в Наро-Фоминский районный суд Московской области по месту нахождения земельного участка.

Установила:

Захаренков В.Е братился в суд с иском к Захаренковой Н.В., в котором (после уточнения исковых требований) просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область и взыскать с ответчика денежные средства в размере ХХХ руб. (л.д.66).

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011г. гражданское дело N 2-164/11 иску Захаренкова В.Е. к Захаренковой Н.В. о признании право собственности и взыскании денежных средств, передано по подсудности в Наро-Фоминский районный суд Московской области по месту нахождения земельного участка.

С данным определением, не согласен Захаренков В.Е., им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В заседание судебной коллегии не явилась Захаренкова Н.В., о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Захаренкова В.И., его представителя Беликова С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая вопрос о передаче дела в Наро-Фоминский районный суд Московской области, суд 1 инстанции обоснованно исходил из правила об исключительной подсудности разрешения гражданских споров.

Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, права собственности, на который оспаривает Захаренков В.Е., находится на территории юрисдикции Наро-Фоминского районного суда Московской области.

Вывод суда согласуется с Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 07.04.2004 г., из которого следует, что иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй , к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела с нарушением правила подсудности в силу ст. 364 ГПК является безусловным основанием к отмене решения суда не зависимо от доводов жалобы.

В связи, с чем суд обоснованно передал дело на рассмотрение суду к подсудности, которого оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы о том, что истец в настоящее время не желает поддерживать исковые требовании о признании права собственности на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку до вынесения судом определении 09 февраля 2011г. истец в установленном порядке от иска не отказывался и судом такой отказ не принимался. Истец не лишен отказаться от иска в суде, к которому согласно подсудности отнесен заявленный истцом спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи