Кассационное определение Московского городского суда от 24 марта 2011 N 33-8204/11 (ключевые темы: срок подачи надзорной жалобы - стационарное лечение - восстановление пропущенного срока - госпитализация - состояние здоровья)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 марта 2011 N 33-8204/11

Судья Кисель И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-8204/11

24 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Бондаренко К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе Михеевой В.П.

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы

от 07 февраля 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Михеевой В.П. о восстановлении срока подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ - отказать.

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. Михеевой В.П. отказано в удовлетворении иска к Надточаевым А.А., В.А., А.А. о признании права собственности на долю жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2010 г. решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Михеева В.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ, ссылаясь на то, что процессуальный срок ею пропущен по уважительной причине, в связи с ухудшением состояния здоровья.

Ответчица Надточаева А.А. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Михеева В.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Михеевой В.П., Надточаевой А.А., представителя Рыжова С.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что основания для восстановления срока отсутствуют, поскольку срок подачи надзорной жалобы истек до госпитализации истицы в больницу, медицинские документы, подтверждающие наличие у Михеевой В.П. тяжелой болезни, которая исключала возможность подачи надзорной жалобы, не представлены.

Данные выводы сделаны без учета конкретных обстоятельств и без надлежащей проверки доводов истицы.

Как видно из материалов дела решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. вступило в законную силу 21.01.2010 г.

Михеева В.П. обратилась с надзорной жалобой в Президиум Московского городского суда. Определением судьи Московского городского суда от 30.07.2010 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции отказано. Определение истицей получено 06.08.2010 г.

С надзорной жалобой в Верховный суд РФ истица обратилась 08.10.2010 г. Определением судьи Верховного суда РФ от 13.10.2010 г. надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока подачи жалобы.

Михеевой В.П. представлена справка Очаковского бюро МСЭ от 03.12.2001 г. из которой усматривается, что ей установлена 2 гр. инвалидности бессрочно.(л.д.346). Из выписного эпикриза истории болезни N ххх ГКБ N ххх усматривается, что Михеева В.П. с 07.09.2010 г. по 27.09.2010 г. находилась на стационарном лечении в данной больнице. (л.д.358).

Суд, указывая на то, что срок подачи надзорной жалобы Михеевой пропущен до госпитализации не установил когда этот срок для нее был окончен, с учетом разъяснений ч.5 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.02.2008 г. N2, предусматривающего, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства, суд не учел, что из выписки медицинской карты Михеевой В.П. из ГУЗ ГП N ххх усматривается, что она страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом 2 группы, с июня 2010 г. ее состояние здоровья ухудшилось, амбулаторное лечение без эффекта и она была направлена на стационарное лечение в ххх ГКБ. (л.д.391).

Поскольку представленным Михеевой В.П. доказательствам суд не дал оценку, не проверил ее доводы надлежащим образом, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение вопроса.

Председательствующий:

Судьи: