Кассационное определение Московского городского суда от 24 марта 2011 N 33-8218/11 (ключевые темы: гаражный бокс - нежилые помещения - объект незавершенного строительства - долевое участие в строительстве - техническое обслуживание)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 марта 2011 N 33-8218/11

Судья Соленая Т.В.

Гр. дело N 33-8218

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе Департамента имущества г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

признать за Муратовым П.А. право собственности на машиноместо (бокс) N 2А-7, размером 22,7 кв.м., помещение V, комната 7, этаж 2, расположенный в гаражном комплексе по адресу *************** (строительный адрес: ***************), со дня вступления решения суда в законную силу,

установила:

Муратов П.А. обратилась с иском к ООО "Масстройавто" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гаражного бокса N 2А-7, размером 22,7 кв.м., помещение V, комната 7, этаж 2, расположенный в гаражном комплексе по адресу: *************** (строительный адрес: ******************************), мотивируя тем, что 21 декабря 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор N *************** о долевом участии в строительстве, согласно которого ответчик обязался построить и передать истцу в индивидуальную собственность гараж - бокс размером 6,0х4,0 м., расположенный по указанному выше адресу. Истец свои обязательства по договору от 21.12.2004 года выполнил, выплатив ответчику сумму, эквивалентную 8100 долларов США. Истец просит признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс.

Муратов П.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Масстройавто" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Росреестра по г. Москве не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Михеев В.А. - представитель Департамента имущества г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения Пеньковой Ю.С. - представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Правительства Москвы, Департамента имущества г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что 21 декабря 2004 года между Муратовым П.А. и ответчиком ООО "Масстройавто" заключен договор N ***************о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым, предметом договора является совместное строительство многоэтажного гаражного комплекса оборудованного согласно проекта в части строительства индивидуального гаража-бокса размером 6,0х4,0 м. (по строительным осям) по адресу: ******************************. и передачи его во владение по окончании строительства гаража.

При этом автовладелец обязуется уплатить общую сумму в размере 8100 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления каждого платежа в соответствии с графиком платежей.

Муратов П.А. обязанности по договору N *************** о долевом участии в строительстве от 21.12.2004 года исполнил в полном объёме, что подтверждается квитанциями о перечислении на расчетный счет ООО "Масстройавто" денежных средств, эквивалентных 13800 долларов США.

В соответствии с актом приёма гаражного бокса N 2А-7, 20 ноября 2007 года Муратов П.А. принял гаражный бокс в гаражном комплексе по адресу: ***************.

Истец использует гаражный бокс N 2А-7, расположенный по адресу: *************** (строительный адрес: ***************) по его назначению для хранения автотранспортного средства.

В соответствии с сообщением МосгорБТИ, нежилое здание по адресу: *************** и нежилое здание по адресу: *************** являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: ***************.

В соответствии с сообщением управы района Южное Бутово города Москвы на 20 апреля 2010 года гаражный комплекс построен в полном объёме за исключением пункта технического обслуживания и сервис (ПТОиС), который в соответствии с проектом входит в состав гаражного комплекса.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на машино-место, поскольку обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, гаражный бокс ему передан во владение, который он использует по назначению, указанный договор не оспорен, в отношении гаражного бокса истца отсутствуют притязания иных лиц.

Доводы представителя Департамента имущества г. Москвы об отсутствии подписанного сторонами акта реализаций инвестиционного контракта, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, доказательств, подтверждающих, что Правительство Москвы вправе претендовать на спорное нежилое помещение, не представлено.

При наличии неоспоренного договора между ООО "Масстройавто" и Муратовым П.А. оснований для иного вывода суда не усматривается.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что гараж-стоянка по адресу: г***************, не введен в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что гаражный комплекс построен в полном объеме за исключением пункта технического обслуживания и сервиса (ПТОиС), гаражный бокс N 2А-7 передан истцу во владение, который он использует по назначению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, Муратов П.А. надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за машино-место в полном объеме, вправе защищать свои права, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений судом норм материального, гражданского процессуального права не усматривается, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: