Кассационное определение Московского городского суда от 24 марта 2011 N 33-8237/11 (ключевые темы: социальный наем - статус общежития - жилой фонд - право пользования жилым помещением - специализированный жилищный фонд)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 марта 2011 N 33-8237/11

Судья: Гаврилюк М.Н.

N 33-8237

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В.Пономарева А.Н.

При секретаре Р.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы

На решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 20 октября 2010 года,

Которым постановлено: Признать за О., О., _ года рождения, М.,_ года рождения, М., _ года рождения, право пользования жилым помещением размером _ кв.м. в виде комнаты N _, расположенной на пятом этаже корп. _ дома _ по ул. _ в г. Москве.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с О., О., _ года рождения, М., _ года рождения, М., _ года рождения, договор социального найма на жилое помещение размером _ кв.м. в виде комнаты N _, расположенной на пятом этаже корп. _ дома _ по ул. _ в г. Москве.

установила :

О. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и просила признать за ней с детьми право пользования жилым помещением в виде одной комнаты N _ размером _ кв.м., расположенной на пятом этаже дома _, корп. _ по ул. _, и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на данное жилое помещение.

В обоснование иска указала на то, что в 1991 году в связи с работой в СУ-163 Управления строительства Главмосстроя ей было предоставлено место в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. _, дом _, корп. _. После рождения детей ей была предоставлена отдельная комната размером _ кв.м., которая по данным эксплуатирующей организации значится, как комната N _ .

До настоящего времени семья О. в составе четырех человек (она и трое несовершеннолетних детей) продолжает проживать в предоставленной в установленном законом порядке комнате, в которой за свой счёт производит необходимый ремонт, обустроила ее и укомплектовала принадлежащей им мебелью и предметами обихода.

С 2001 года семья истицы состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, как многодетная семья.

В 1999 году О. уволилась из Главмосстроя по собственному желанию, предприятие ликвидировано.

Общежитие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. _ , дом _, корп. _, находится в собственности г. Москвы, однако ответчик отказывает им в признании за ними права пользования фактически занимаемой ими комнатой и заключении договора социального найма.

В дальнейшем истица уточнила ранее заявленные исковые требования, просит признать за ней с детьми право пользования жилым помещением в виде одной комнаты N _, размером _ кв.м., расположенной на пятом этаже дома _, корп. _ по ул. _ , и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на данное жилое помещение, ссылаясь на то, что по учетным данным ТБТИ Западное-1, занимаемая ею с детьми комната значится под номером _ .

Истица О. и представитель истицы адвокат Игишева И.В. в судебное заседание явились, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что комната, которую занимают истцы, находится в общежитии, то есть в специализированном жилищном фонде, поэтому договор социального найма с ними заключен быть не может, до принятия постановления Правительства Москвы об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда с истцами может быть заключен только договор найма специализированного жилого помещения.

Представитель ОАО "Главмосстрой", привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, письменных возражений суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель ДЖП И ЖФ г. Москвы.

Представитель ДЖП И ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с чт.2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав О., ее представителя адвоката Игишеву И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 3.07.2007 года N 425-0-0, введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и соответственно выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым, потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 07.06.2006 года и 14.06.2006 года, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Учитывая вышеизложенное, а также требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения суда правильно исходил из того, что семья истицы была вселена в комнату N _ размером _ кв.м. на пятом этаже дома _, корп. _ по ул. _ в установленном законом порядке, проживает в этой комнате постоянно, производит оплату жилого помещения, исходя из размера занимаемой жилой площади и состава семьи, поэтому приобрела право пользования указанным жилым помещением.

В 1997 году истица О. уволилась из СУ-163 Управления строительства Главмосстроя (л.д. 13).

За время проживания семьи истицы спорная жилая площадь фактически утратила статус общежития, как ввиду утраты функций, определяющих статус общежития, так и в силу Закона, а то обстоятельство, что в финансовом лицевом счете на имя О. указано койко-место, основанием для отказа в иске не является.

Из полученной по запросу суда выписки из Реестра объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере от 10 августа 2010 года усматривается, что собственником спорного жилого помещения является г. Москва (л.д. 59), оно утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, к отношениям по пользованию семьей истицы спорным жилым помещением применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Суд правильно указал, что О. в соответствии со ст. ст. 49, 60 ЖК РФ вправе требовать от ответчика, как собственника жилого помещения, заключения с ней договора социального найма на занимаемое ими жилое помещение.

Довод представителя ответчика о том, что занимаемое истцами жилое помещение находится в специализированном жилищном фонде, что является препятствием к заключению договора социального найма, обоснованно отклонен судом, поскольку он основан на неправильном толковании законодательства.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы возражений по иску, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи