Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8245/11 (ключевые темы: увольнение - испытательный срок - трудовые обязанности - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8245/11

Судья Воробьева С.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-8244

28 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В., судей Аванесовой Г.А., Кучерявенко А.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Джуринской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.,

дело по кассационной жалобе ООО "Внешторг" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, которым постановлено: исковые требования Бредкова Э. Д. к ООО "Внешторг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, судебных расходов, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении трудового договора с Бредковым Э. Д. N *** от ***года незаконным.

Восстановить Бредкова Э. Д. на работе в ООО "Внешторг" в должности торгового представителя.

Взыскать с ООО "Внешторг" в пользу Бредкова Э. Д. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** (***) рубль *** (***) копейки и компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Внешторг" госпошлину в доход государства в сумме *** (***) рубль *** (***) копейки,

установила:

Бредков Э.Д. обратился в суд с иском к ООО "Внешторг" о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме *** рубль *** копейки, судебных расходов в сумме ***рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ***рубля *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что 12.04.2010 года был принят на работу в ООО "Внешторг" в качестве торгового представителя по Волгоградской области. 05.07.2010 года им был по почте получено уведомление о расторжении с ним трудового договора и приказ о его увольнении по причине неудовлетворительного результата испытания и неисполнения трудовых обязанностей. Поскольку за период исполнения трудовых обязанностей замечаний от руководства не получал, считает свое увольнение незаконным.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зотова Э.О. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель ответчика в своей жалобе.

В заседание суда второй инстанции представитель ООО "Внешторг" Амосова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, постановить новое решение по делу.

Истец Бредков Э.Ю. возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, как постановленное с соблюдением существующих норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 68, 71, 136, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.04.2010 года ООО "Внешторг" заключило с Бредковым Э.Д. трудовой договор N *** с испытательным сроком три месяца с оплатой труда в размере *** рублей на период испытательного срока и *** рублей после окончания испытательного срока и компенсацией расходов на бензин в сумме *** рублей в месяц. 22.06.2010 года трудовые отношения с Бредковым Э.Д. прекращены на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения должностных обязанностей, о чем 05.07.2010 года истец получил уведомление с копией приказа об увольнении по почте.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения Бредковым Э.Д. своих трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бредков Э.Д. при трудоустройстве отказался от ознакомления с должностной инструкцией, незаконно приостановил свою работу в связи с невыплатой заработной платы, отсутствовал на рабочем месте 13.05.2010 года, а также в период с 01.06.2010 года по 22.06.2010 года являются несостоятельными. Данные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку оснований для увольнения Бредкова Э.Д. не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Внешторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи