Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-8333/11 (ключевые темы: признание права на жилую площадь - социальный наем - жилой фонд - члены семьи - выселение)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-8333/11

Судья Хуснетдинова А.М.

Гр.Д N 33-8333

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаевой Т.Л. на решение Преображенского районного суда г Москвы от 18 ноября 2010 года , которым постановлено :

Иск Пшеничнова Александра Сергеевича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы , отделению по району Метрогородок УФМС России по г. Москве в ВАО о признании права на жилую площадь , об обязании произвести регистрацию по месту жительства удовлетворить частично.

Признать за Пшеничновым Александром Сергеевичем право на жилую площадь , расположенную по адресу: г. Москва , ***.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске ДЖП и ЖФ г. Москвы к Пшеничнову А.С. о выселении отказать.

установила:

Спорная жилая площадь - отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 37,6 кв.м , жилой площадью 23,7 кв.м расположена по адресу : Москва , ***. Нанимателем являлась мать истца ***.., которая *** года умерла.

Истец обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ним права на спорную жилую площадь , об обязании произвести регистрацию по месту жительства по указанному адресу , ссылаясь на то , что он вселился на данную площадь и проживал вместе с матерью в качестве члена ее семьи с 1990 года , мать неоднократно намеревалась его зарегистрировать, однако из-за болезни намерений своих не осуществила.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречный иск к Пшеничнову А.С. о выселении, по тем основаниям , что он проживает в спорной квартире без законных на то оснований.

В судебном заседании истец Пшеничнов А.С. основной иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаева Т.Л. в судебном заседании основной иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика отделения по району Метрогородок УФМС России по г. Москве в ВАО в судебное заседание не явился, извещен..

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаева Т.Л. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела , выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаеву Т.Л., выслушав Пшеничнова А.С., прокурора Любимову И.Б. , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ лицо может быть признано членом семьи нанимателя, если оно проживало совместно с нанимателем , ведет с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма.

Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга , своих родителей и детей. Аналогичные нормы содержались в ст.ст.53,54 ЖК РСФСР.

Из материалов дела видно и судом установлено , что нанимателем спорной жилой площади - двухкомнатной квартиры по договору социального найма являлась Короткова Е.А., которая 1 января 2010 года умерла.

Родителями истца Пшеничнова А.С., 1989 года рождения являются Пшеничнов С.Е. и Короткова ( ранее Пшеничнова ) Е.А., брак между которыми был расторгнут в *** году.

Истец зарегистрирован по месту жительства своего отца по адресу: Москва , ул. *** в двухкомнатной квартире жилой площадью 30,90 кв.м, где кроме отца истца - Пшеничнова С.Е зарегистрированы бабушка истца Чекмарева Е.В., жена Пшеничнова С.Е. - Чекмарева Е.В. , двое несовершеннолетних внуков Чекмаревой Е.В. 1995г.р., 1996г.р.

Разрешая спор , оценив все доказательства по делу в их совокупности ,в том числе показания свидетелей , дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ , суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска о признании права на жилую площадь и об отказе в удовлетворении встречного иска о выселении.

Как было установлено судом, истец Пшеничнов А.С.с 1991 года постоянно проживал на спорной жилой площади в качестве члена семьи своей матери, с 1996 года по 2006 год обучался в школе по месту нахождения спорной площади, наблюдался в поликлинике детской, затем взрослой. При жизни мать истца неоднократно намеревалась зарегистрировать сына в спорной квартире. Так, 14 августа 2007 года Короткова Е.А. обращалась к начальнику отделения по району Метрогородок УФМС России с заявлением о регистрации сына , подпись Коротковой Е.А. заверена должностными лицами ( л.д.14, 15, 20 ) Также Короткова Е.А. 14 сентября 2007 года обратилась с заявление о внесении изменений в договор найма спорного жилого помещения в связи со вселением на занимаемую ею жилую площадь в качестве члена семьи сына Пшеничнова А.С. Данное заявление согласовано с ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО ( л.д.16).

Однако, вопрос о регистрации истца на спорной площади был до конца не доведен в связи с состоянием здоровья Коротковой Е.А.

Удовлетворяя исковые требования о признании права на жилую площадь, отказывая в удовлетворении встречного иска о выселении, суд обоснованно исходил из того, что истец приобрел право на спорную жилую площадь, был вселен в квартиру нанимателем, своей матерью и проживал постоянно в качестве члена ее семьи длительное время с 1991 года.

Доводы представителя ответчика о том, что истец имеет на праве собственности

33,33 % доли в жилом помещении по месту регистрации, суд правомерно во внимание не принял , поскольку, как видно из материалов дела, договор передачи квартиры в собственность был оформлен в 1994 году , когда истцу было пять лет ( л.д.24). В двухкомнатной квартире , где он имеет долю собственности, как установлено судом, зарегистрированы бабушка истца и отец с новой семьей: женой и двумя несовершеннолетними детьми. Кроме того, как было установлено судом , на момент оформления договора передачи квартиры в собственность, истец проживал со своей матерью на спорной жилой площади.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких -либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения , не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г Москвы от 18 ноября 2010 года оставить без изменения , кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: