Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-8384/11 (ключевые темы: увольнение - нарушение трудовой дисциплины - выдача трудовой книжки - заработная плата за время вынужденного прогула - кассир)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-8384/11

"12" апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.

и судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

и при секретаре Воробьёве С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Малик И.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Малик И.С. к ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. К.С.Станиславского" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда - отказать;

установила

Малик И.С., обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, в их обосновании указала на следующее.

С 13 мая 2006 г. она работала в ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр им. К.С.Станиславского" в должности старшего билетного кассира. 27 апреля 2010 г. была уволена с формулировкой причины увольнения "по собственному желанию". Однако заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано под давлением администрации театра, под влиянием угрозы увольнения в связи с нарушением трудовой дисциплины.

Кроме того, увольнение произведено с нарушением процедуры, поскольку приказ об увольнении издан ранее двухнедельного срока, что нарушило её право на отзыв своего заявления.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

9 сентября 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Малик И.С.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Суд правомерно установил, что положение указанной нормы закона при увольнение истца были соблюдены.

При этом довод о том, что со стороны работодателя оказывалось давление при написании заявления об увольнении, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнут доказательствами, в том числе показаниями свидетеля.

Доказательств того, что имели место объективные обстоятельства, вынудившие Малик И.С. подать заявление об увольнении по собственному желанию, суду не представлено.

Напротив, последовательность действий истца по написанию заявления о выдаче трудовой книжки и предоставления расчёта, свидетельствует о том, что решение об увольнении являлось добровольным.

До истечения срока предупреждения об увольнении истец не воспользовалась своим правом отозвать своё заявление. Она лично ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку и окончательный расчёт. При этом заявления о несогласии с увольнением ею сделано не было. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит положениям ст.80 ч.2 ТК РФ. С учётом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, где им была дана соответствующая оценка.

Истец не реализовала своё право отозвать заявление об увольнении. Это право ей было известно.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: