Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-8396/11 (ключевые темы: сверхурочная работа - выходные и праздничные дни - профсоюзы - табель учета рабочего времени - оплата труда)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 N 33-8396/11

"12" апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Воробьеве С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Остапенко В.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли в интересах Остапенко Виктора Александровича к Открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОАО "УМИС") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Российский профсоюз работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли в интересах Остапенко В.А. обратился к ОАО "УМИС" с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в соответствие с п.6.3 трудового договора N 480, заключенного 18.11.2008г. между ответчиком и Остапенко В.А. истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье. Однако Остапенко В.А фактически работал не по графику, привлекался к сверхурочной работе и к работе в выходные дни. Ответчику систематически не доплачивал истцу заработную плату за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни. Заработная плата была начислена, исходя из 40 часов в неделю, а за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года Остапенко В.А. заработная плата в размере 0 руб. выплачена не была. Также стороной истца указано, что действиями ответчика Остапенко В.А. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и оценен истцом в 0 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец по доводам кассационной жалобы.

Остапенко В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "УМИС" по доверенности Хуршудян С.Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 99 и 113 ТК РФ привлечение работника к сверхурочной работе, в выходные и праздничные дни производится с письменного согласия работника.

Как усматривается из материалов дела, ежедневный учет рабочего времени работников ОАО "УМИС" осуществляется по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ N1 от 05.01.2004г. - табелем учета рабочего времени, который обозревался в суде первой инстанции. Из табеля учета рабочего времени следует, что Остапенко В.А. ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата за спорный период работы истца, задолженность работодатель перед истцом по выплате заработной платы за спорный период не имеет.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что за весь период работы истец Остапенко В.А. с жалобами о невыплате заработной платы или о привлечении его к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни к работодателю не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.56, 135, 136, 152, 153 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствие с указанными выше статьями Трудового кодекса РФ, Остапенко В.А. не давал письменного согласия на сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни и приказ о таких работах ответчиком издан не был, сменные рапорта, на которые, как на доказательство сверхурочной работы ссылался истец, работодателем у истца не отбирались.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: