Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8406/11 (ключевые темы: кредитный договор - валютный счет - заем - нарушение или неправильное применение норм материального права - погашение кредита)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8406/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Никитина Е.А.

и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя Светлица А.Ю. Кувшинского А.Ю.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2010 г.

которым постановлено:

В иске Светлица А.Ю. к ОАО "ОПТ Банк" о признании неправомерными действия банка, признании кредитного договора на потребительские цели исполненным, признании кредитного договора на покупку автомашины недействительным и признании необоснованным начисление штрафных санкций по договору - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Светлица А.Ю. обратился в суд с требованиями к ОАО "ОПТ Банк" о признании неправомерными действия банка, признании кредитного договора на потребительские цели исполненным, признании кредитного договора на покупку автомашины недействительным и признании необоснованным начисление штрафных санкций по договору.

Представитель ОАО "ОПТ Банк" иск не признал. Заявлено о пропуске исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Светлица А.Ю. Кувшинский А.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Светлица А.Ю., представителя Кувшинского А.Ю., представителя ОАО "ОПТ Банк" Корнилову И.В., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2007 г. стороны по настоящему делу заключили кредитный договор N **** на сумму 000 долларов США сроком до 15 июня 2010 г. и договор банковского валютного счета N *******.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Светлица А.Ю. утверждал, что кредитный договор N **** на сумму 000 долларов США полагает исполненным, поскольку заемные средства и установленные его условиями процентами, возвратил в полном объеме, а представленный ответчиком расчет задолженности по этому договору считает необоснованным, поскольку погашение кредита производилось с нарушениями требований закона и условий договора.

Договор банковского валютного счета N ******* Светлица А.Ю. просил признать незаключенным по основаниям нарушения его существенных условий, а именно, уклонения ответчика от открытия текущего счета, что препятствовало своевременному исполнению договора.

При таких обстоятельствах, истец полагал, что имело место необоснованное начисление штрафных санкций по вышеназванным договорам.

Отказывая Светлица А.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 309, 819 ГК РФ пришел к выводу о том, что заключенные истцом и ОАО "ОПТ Банк" кредитный договор N ******* на сумму 000 долларов США сроком до 15 июня 2010 г. и договор банковского валютного счета N ***** в полной мере соответствуют требованиям закона, также и в части их исполнения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что исполнение вышеназванных договоров в части зачисления заемных средств ОАО "ОПТ Банк" производилось в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы представителя Светлица А.Ю. Кувшинского А.Ю. относительно того, что ОАО "ОПТ Банк" не открыл второй текущий счет, не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку указанное обстоятельство, согласно условиям кредитного договора N ******* на сумму 000 долларов США сроком до 15 июня 2010 г. и договора банковского валютного счета N ******, не являлось обязательством ОАО "ОПТ Банк" и не могло каким - либо образом повлиять на исполнение этих договоров.

Таким образом, имеются основания полагать, что доводы кассационной жалобы представителя Светлица А.Ю. Кувшинского А.Ю. являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела, поэтому не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: