Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-8426/11 (ключевые темы: потребитель - спецификация - поставка товара - претензии - взыскание неустойки)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 N 33-8426/11

Судья: Кочеткова Е.В.

Гр.дело N33-8426

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Жемеревой Т.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Коваленко И.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Коваленко Ирины Владимировны- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аустер" в пользу Коваленко Ирины Владимировны стоимость дивана в размере 67971 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 77971 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Аустер" госпошлину в доход государства в сумме 2539 руб. 14 коп.

У с т а н о в и л а:

Коваленко И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аустер" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2009 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи трех диванов, уплатив за покупку сумму по счету -спецификации от 10.07.2009 г.- 193917 рублей, частично в сентябре покупка была доставлена ей на дом в виде 2-х диванов позиция 1 в счете спецификации. Оставшуюся часть товара - диван, стоимостью 67971 руб. 20 коп. не доставили, продавец обещал доставить в блажащее время, но ни через неделю, ни через месяц мебель поставлена не была. 24.10.2009 г. истец написала заявление- претензию на имя директора ответчика с просьбой вернуть ей уплаченные денежные средства, однако деньги возвращены не были. Истец просила взыскать с ответчика: сумму предварительной оплаты в размере 67971 руб. 20 коп., неустойку в размере 67971 руб. 20 коп., моральный вред в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5092 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Киастутис Мекелионис в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что какой либо временной договоренности о поставки мебели между истцом и ответчиком не было, истец знал, что мебель везут из Америки и это займет 3-7 месяцев. К тому же диван который заказал истец в настоящее время находится на складе в г. Москве (г. Химки) и истец может его забрать, что истцу неоднократно предлагалось.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Коваленко И.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Коваленко И.В. Зеятдинова Э.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Представитель ООО "Аустер" в заседание судебной коллегии не явился.

Заседание судебной коллегии 28 марта 2011 года было отложено ввиду неявки представителя ООО "Аустер" и удовлетворением ходатайства ООО "Аустер" об отложении рассмотрения кассационной жалобы на срок после 15 апреля 2011 года для предоставления возможности получения новой визы представителя организации.

ООО "Аустер" повторно направлено судебное извещение.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ООО "Аустер".

Судом установлено, что 10.07.2009 г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи трех диванов, уплатив за покупку сумму по счету -спецификации от 10.07.2009 г.- 193917 рублей, частично в сентябре покупка была доставлена ей на дом в виде 2-х диванов позиция 1 в счете спецификации.

Оставшуюся часть товара - диван, стоимостью 67971 руб. 20 коп. не доставили, продавец обещал доставить в блажащее время, но ни через неделю, ни через месяц мебель поставлена не была.

Как пояснил свидетель допрошенный в судебном заседании, доставленные диваны не полностью соответствовали представленным им с женой образцам, в связи с длительной недоставкой оставшейся части товара и ненадлежащего качества товара, жена приняла решения забрать деньги и расторгнуть договор купли-продажи в части третьего дивана.

24.10.2009 г. истец написала заявление- претензию на имя директора ответчика с просьбой вернуть ей уплаченные денежные средства, однако деньги возвращены не были.

Ответчик на претензию не ответил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при заключении договора купли-продажи истца предупредили, что мебель везут из Америки и доставка мебели в Россию займет какое то время- от 3 до 7 месяцев. К тому же в данный момент заказанный диван находится на складе в г. Москве (г. Химки) и истец может его забрать, что истцу неоднократно предлагалось.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика возвратить истцу стоимость не поставленного дивана.

Между тем, суд нашел необоснованными доводы истца о взыскании неустойки, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, поставил товар на склад, о чем известил истца, а истец воспользовался своим правом потребителя и отказался от товара.

Суд исходил из того, что ввиду отсутствия между сторонами соглашения о сроках поставки товара, сроки поставки дивана ответчиком не нарушены.

Между тем, в соответствии с п.25 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 918 от 21 июля 1997 года если в договоре постановки срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, то товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в семидневный срок со дня предъявления покупателем требования об его исполнении.

Судом не установлено, выполнено ли обязательство по поставке товара ответчиком истцу в разумный срок.

Материалы дела также не содержат доказательств поставки товара на склад ответчика и сроках данной поставки.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком не нарушены сроки поставки товара сделан судом при недоказанности данного обстоятельства, без учета вышеуказанных Правил поставки товара по образцам.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24 октября 2010 года ответчику была передана претензия истца о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный товар.

Денежные средства возвращены истцу добровольно ответчиком не были.

В соответствии со ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение данного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд не учел, что 24 октября 2010 года ответчику была передана претензия истца о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный товар. Денежные средства за не поставленный товар возвращены не были.

Данным обстоятельствам, суд с учетом положений ст.22, 23 Закона "О защите прав потребителей", должной оценки не дал.

В соответствии с п.6 ст.13 закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом положения данной правовой нормы необоснованно не применены.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Не смотря на то, что суд частично удовлетворил заявленные требования, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу было отказано.

В нарушении положений ст.198 ГПК РФ суд не мотивировал отказ в удовлетворении данных требований.

Поскольку суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить был ли поставлен товар в разумный срок потребителю, нарушены ли ответчиком положения ст.22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения заявленных требований полностью или в части применить положения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей"100 ГПК РФ, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.361, 362 ч.1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: