Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8433/11 (ключевые темы: управление федеральным имуществом - защита права собственности - вещные права - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - фальсификация доказательств)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8433/11

Судья: Юрова И. Н.

Гр. Дело: N 33-8433

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т. Г. судей Лемагиной И. Б. и Грибовой Е. Н. при секретаре Козлове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т. Г. гражданское дело по частной жалобе Демб В.П., представителя "Трионда Классик", Корягина Д.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г., которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Демб В.П., ООО "Трионда Классик", Корягина Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2008 года, которым удовлетворен иск Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к Демб В.П., а во встречном иске Демб В.П. о признании права собственности отказано - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2008 г. удовлетворены исковые требования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к Демб В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; во встречном иске Демб В.П. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2008 года, решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Демб В.П. без удовлетворения.

Демб В.П., 3-и лица ООО "Трионда Классик", Корягин Д.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 мая 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ совместным постановлением N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили применение норм закона, которые не были применены в настоящем деле или применены неправильно. Кроме того, заявители ссылаются на то, что установленные Постановлением разъяснения применения действовавших во время рассмотрения норм закона являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего времени.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Демб В.П., а так же 3-и лица ООО "Трионда Классик", Корягин Д.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ООО "Трионда Классик" по доверенности Демб П.Э., представителя третьего лица ОАО "ВО "Электронинторг" по доверенности Жемалетдинова Н.З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителей.

Ссылка заявителей на то, что разъяснения Пленума Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ изложенные в постановлении N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является тем основанием в силу которого решение должно быть пересмотрено, судом обоснованно во внимание не принята, поскольку с точки зрения ст. 392 ГПК РФ не является тем вновь открывшимся обстоятельством, которое существовало на момент вынесения решения, но о нем не было известно суду.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку аналогичны доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи