Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2011 N 33-8581/11 (ключевые темы: договор дарения - участники долевой собственности - притворная сделка - купля-продажа - перевод прав и обязанностей)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2011 N 33-8581/11

1 инстанция: Судья Сперанская Н.Ю. гр. Дело N 33-8581

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационным жалобам представителя ответчика Багирова Э.Ф.- Вернеги Р.С. и представителя истца Миловской Т.В.- Тарабрина А.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Миловской Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Губеладзе А.Д., Миловского Г.О., к Ромадиной М.М., Багирову Э.Ф. о признании договора дарения комнат недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя комнат в равных долях на Миловскую Т.В., Губеладзе А.Д., Миловского Г.О. - отказано,

установила:

Миловская Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения комнат NN 2,3,4,5, расположенных по адресу: г.Москва, Елоховский проезд, д.1, стр.1, кв. 11, заключенного между Багировым Э.Ф. и Ромадиной М.М., недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя указанных комнат в равных долях на Миловскую Т.В., Губеладзе А.Д., Миловского Г.О., мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2008 года Багиров Э.Ф. обратился к Миловской Т.В. с предложением купить у него спорные комнаты за 500 000 долларов США, поскольку всей суммы у истца не было, она предложила в счет оплаты квартиру своих родителей с доплатой наличными деньгами. Однако, данный вариант не устроил Багирова Э.Ф., после чего через месяц в квартире появилась Ромадина М.М., которая сообщила, что является собственником спорных комнат на основании договора дарения. После приватизации Миловской Т.В., Губеладзе А.Д., Миловским Г.О. в 2009 году комнат NN 1,1а,1б,7, Ромадина М.М. предложила Миловской Т.В. продать принадлежащие им комнаты и в ходе обсуждения условий сделки Ромадина М.М. сообщила, что купила у Багирова Э.Ф. спорные комнаты за 320 000 долларов США. В связи с этим истец полагает, что договор дарения комнат, заключенный между Багировым Э.Ф. и Ромадиной М.М., является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи.

Ответчик Багиров Э.Ф. и его представитель Вернега Р.С. в судебное заседание не явились.

Ответчик Ромадина М.М. и ее представитель Мальцева Е.В. в судебном заседании иск не признали, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 11 октября 2010 года в удовлетворении требований истице отказано.

Не согласившись данным решением, истец Миловская Т.В., ответчик Багиров Э.Ф., обжалуют его в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, подписанных их представителями.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Багирова Э.Ф. на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по его кассационной жалобе, кроме того в рассмотрении дела участвует его представитель адвокат Вернега Р.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Миловскую Т.В., её представителя адвоката Тарабрина А.И., ответчика Ромадину М.М., её представителя адвоката Мальцеву Е.В., представителя ответчика Багирова Э.Ф. адвоката Вернегу Р.С., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что Миловской Т.В., Губеладзе А.Д., Миловскому Г.О. на основании договора передачи от 29.09.2009г. N 010202-У09889 принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/3 доли смежные комнаты NN *** в квартире N***по адресу: г.Москва, ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 октября 2009 года.

Согласно договору передачи N 010201-У08563 от 22 октября 2007 года Багиров Э.Ф. является собственником комнат NN *** в квартире коммунального заселения N ***, расположенной по адресу: Москва, ***.

Из договора дарения комнат от 09.04.2008г. усматривается, что Багиров Э.Ф. подарил, а Ромадина М.М. приняла в дар комнаты NN *** в квартире N ***, расположенной по адресу: г.Москва, ***, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 апреля 2008 года.

Таким образом, на момент заключения договора дарения спорных комнат от 09 апреля 2008 года между Багировым Э.Ф. и Ромадиной М.М. и государственной регистрации права собственности 18 апреля 2008 года Ромадиной М.М. на комнаты NN ***в квартире N ***, расположенной по адресу: г.Москва, ***, Миловская Т.В., Губеладзе А.Д. и Миловский Г.О. не являлись собственниками остальных комнат NN ***в квартире коммунального заселения. Право собственности на комнаты NN *** у Миловской Т.В., Губеладзе А.Д. и Миловского Г.О. было зарегистрировано только 23 октября 2009 года.

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п.6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент дарения указанных комнат Ромадиной М.М., Миловская Т.В., Губеладзе А.Д. и Миловский Г.О. не являлись собственниками соседних комнат, то у них не было преимущественного права покупки указанных комнат, а, следовательно, у Багирова Э.Ф. не было необходимости заключения притворной сделки дарения, чтобы прикрыть сделку купли-продажи комнат. Таким образом, суд обоснованно признал тот факт, что, совершив сделку дарения спорных комнат Ромадиной М.М., Багиров Э.Ф. выразил свою волю на отчуждение собственности в виде указанных комнат в квартире путём дарения.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из факта пропуска срока исковой давности для обращения в суд сданным иском, о чем было заявлено стороной в споре в соответствии со ст.199 ГК РФ. Так, судом установлено, что Миловская Т.В. узнала об оспариваемой сделке в апреле-мае 2008 года, право собственности на комнаты NN 1,1а,1б,7 возникло у нее в октябре 2009 года, а в суд с данным иском она обратилась лишь в апреле 2010 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила.

В силу ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, совершённая с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. С учётом данной нормы, сделку, совершённую Багировым Э.Ф. по распоряжению принадлежащим ему имуществом признать недействительной нельзя ввиду того, что в действиях Багирова Э.Ф. при совершении сделки по отчуждению комнат в коммунальной квартире не было порока воли на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, поскольку на момент совершения сделки Миловская Т.В. не являлась собственником соседних комнат в квартире, то есть не имела преимущественного права покупки спорных комнат, следовательно, в ст. 250 ГК РФ, которым установлено, что право обращаться в суд с оспариванием таких сделок принадлежит только другим сособственникам, Миловская Т.В. не является надлежащим участником спорных правоотношений, её права такой сделкой не нарушены.

Довод кассационной жалобы Миловской Т.В. о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на законе и фактических материалах дела. Заявителем жалобы не учтено, что в силу ч.3 ст. 250 ГК РФ сделка по отчуждению спорных комнат на основании преимущественного права покупки могла быть оспорена в течение трёх месяцев с момента совершения такой сделки. В тоже время, как установлено судом, Миловская Т.В. на момент совершения сделки отчуждения комнат Багировым Э.Ф. не являлась собственником соседних комнат, не имела преимущественного права покупки, и, как следствие, не вправе оспаривать совершенную сделку как не затрагивающую ее права.

Судом проверялись доводы, содержащиеся также в кассационных жалобах, о том, что по утверждению Багирова Э.Ф. договор дарения от 09.04.2008г. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи спорных комнат. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, исходя из того, что каких-либо достоверных доказательств совершения возмездной сделки в материалы дела не представлено, при этом Ромадина М.М. отрицала факт совершения сделки купли-продажи.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия не принимает указанные доводы кассационных жалоб в качестве основания к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Багирова Э.Ф.- Вернеги Р.С. и представителя Миловской Т.В.- Тарабрина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: