Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8587/11 (ключевые темы: вексель - агентство по страхованию вкладов - исполнение обязательств - сделки - несостоятельность (банкротство))

Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8587/11

1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю. гр. Дело N 33-8587

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Мурашко В.Н. по доверенности Бодровой А.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 июля 2010 года по иску Конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "Московский капитал" (ООО), Мурашко В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку по принятию к оплате векселя N МК 0004392, совершенную между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Мурашко В.Н. 14 ноября 2008 года, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки и обязать КБ "Московский Капитал" (ООО) и Мурашко В.Н. возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: обязать Мурашко В.Н. вернуть в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме (_) рублей, полученные по недействительной сделке; обязать КБ "Московский Капитал" (ООО) выплатить в пользу Мурашко В.Н. номинальную стоимость векселя N МК 0004392 в сумме (_) рублей.

Взыскать с Мурашко В.Н. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме (_) руб. (в редакции определения суда от 06 декабря 2010 года),

установила:

Конкурсный управляющий КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по принятию к оплате векселя, совершенной 14 ноября 2008 года между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Мурашко В.Н. на основании Заявления на предъявление к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) N МК 0004392 от 13 ноября 2008 года на сумму (_) руб., и применении последствий недействительности сделки. Иск заявлен на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.08 г. N 73-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил суд признать сделку по принятию к оплате векселя N МК 0004392, совершенную между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Мурашко В.Н. 14 ноября 2008 года, недействительной; применить последствия недействительности сделки и обязать КБ "Московский Капитал" (ООО) и Мурашко В.Н. возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: обязать Мурашко В.Н. вернуть в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) денежные средства в сумме (_) рублей, полученные по недействительной сделке; обязать КБ "Московский Капитал" (ООО) выплатить в пользу Мурашко В.Н. номинальную стоимость векселя N МК 0004392 в сумме (_) рублей; взыскать с Мурашко В.Н. в пользу КБ "Московский Капитал" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме (_) руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в Арбитражный суд о признании КБ "Московский капитал" (ООО) банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Мурашко В.Н. перед другими кредиторами. На момент совершения сделки КБ "Московский капитал" (ООО) имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у Банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. Достаточные денежные средства на корреспондентском счете Банка также отсутствовали.

Представитель КБ "Московский капитал" (ООО) в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Мурашко В.Н. возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение от 05.07.2010г., об отмене которого просит Мурашко В.Н. в лице своего представителя Бодровой А.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Определением суда от 06.12.2010г. исправлена допущенная в резолютивной части решения описка.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мурашко В.Н. по доверенности Бодровой А.Ю., представителя Конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности- Кузнецова Р.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска и постановил решение в соответствии с требованиями действующего законодательства - ст. ст. 167, 307 ГК РФ, п. 3 ст. 103, 129, ст. 28, п.1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что согласно заявлению от 14 ноября 2008 года Мурашко В.Н. обратился в КБ "Московский капитал" (ООО) за погашением векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) серии МК N 0004392 от 13 ноября 2008 года на сумму (_) руб., со сроком платежа по предъявлению. КБ "Московский Капитал" (ООО) принял указанный вексель к оплате и выплатил в пользу Мурашко В.Н. указанную денежную сумму в счет погашения векселя, что подтверждается выпиской по счету Мурашко В.Н. N (_).

Судом установлено, что КБ "Московский Капитал" (ООО) по состоянию на 09 декабря 2008 года имел неисполненные обязательства по перечислению платежей, выплате вкладов. Приказом Банка России от 09.12.2008г. N ОД-936 в КБ "Московский капитал" (ООО) введена временная администрация с целью реализации мер по предупреждению банкротства. Приказ опубликован в "Вестнике Банка России" 17.12.2008г. Информация о наличии признаков неустойчивого положения Банка публиковалась в газете "Коммерсанть" N 182(3999) от 08.10.2008г. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2009г. КБ "Московский капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В пунктах 5, 19 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

При разрешении данного спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погашение Банком векселя - денежного обязательства кредитору в период 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, повлекло предпочтительное удовлетворение требований Мурашко В.Н. перед другими кредиторами Банка, что нарушает права других кредиторов, о чем не мог не знать Мурашко В.Н., являясь сотрудником Банка и обладающий финансовой отчетностью.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда являются несостоятельными.

При этом суд обоснованно руководствовался п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае признания недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд подробно мотивировал в решении свой вывод о несогласии с доводом стороны ответчика Мурашко В.Н. о том, что предъявление векселя к погашению явилось для последнего не сделкой, а способом исполнения обязательств по погашению кредита, полученного у КБ "Московский Капитал" (ООО). Как правильно указал суд предъявление векселя к погашению и зачисление на счет ответчика денежных средств по его оплате является самостоятельной сделкой по отношению к исполнению обязательств по погашению кредита. Факт оплаты кредитной задолженности не имеет в данном случае правового значения для разрешения спора.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы кассационной жалобы.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с доводом кассатора судебная коллегия отмечает, что наличие или отсутствие картотеки у конкретного филиала Банка не имеет значения для установления обстоятельств применения п. 3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассатора направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года ( в редакции определения суда от 06 декабря 2010 года) оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мурашко В.Н. - Бодровой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: