Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8604/11 (ключевые темы: отстранение от работы - увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - пол ставки - совместительство)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8604/11

Судья суда первой

инстанции Макарова М.Э. гр. дело N 33-8604-2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Бизнес Проект" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года

по делу по иску Белинской А.В. к ЗАО "Бизнес Проект" о признании незаконным отстранения от работы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, взыскании затрат на юридические услуги, взыскании расходов по госпошлине,

установила:

Истец Белинская А.В. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО "Бизнес Проект", ссылаясь на то, что с 01 октября 2009 года работала по трудовому договору в ЗАО "Бизнес Проект" в должности (_) Восточного ресторана по совместительству на 0,5 ставки. По основному месту работы работала в должности (_) ЗАО "Максимальный ресторан" на 0,5 ставки. В период с 01 октября 2009 года по 18 октября 2009 года находилась в отпуске. 30 ноября 2009 года ей выдана копия приказа об отстранении от работы с мотивировкой "Утрата доверия", затем 01 февраля 2010 года истец уволена (_).

Письменного ответа на заказное письмо на имя генерального директора ЗАО "Бизнес Проект" с просьбой объяснить причину отстранения от работы, получено не было.

Уточнив исковые требования, Белинская А.В. просила суд признать незаконным ее отстранение от работы, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности (_) Восточного ресторана ЗАО "Бизнес Проект", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (_) руб., взыскать затраты на юридические услуги в размере (_) руб., взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в размере (_).

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в лице генерального директора ЗАО "Бизнес Проект" Буданов С.Б. в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года постановлено: признать незаконным и отменить Приказ N 18 Од от 30.11.2009 г. "Об отстранении от работы и исполнении обязанностей" об отстранении от работы Белинской А.В. в ЗАО "Бизнес Проект".

Признать незаконным и отменить Приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 01.02.2010 г.

Восстановить Белинскую А.В. на работе в ЗАО "Бизнес Проект" в должности (_) Восточного ресторана по совместительству на 0,5 ставки с 02.02.2010 г.

Взыскать с ЗАО "Бизнес Проект" в пользу Белинской А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.02.2010 г. по 15.07.2010 г. включительно в размере (_), компенсацию морального вреда в сумме (_) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере (_) руб., расходы по госпошлине - (_) коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ЗАО "Бизнес Проект" Антипов В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Бизнес Проект" Антипова В.В., просившего об отмене решения суда, Белинской А.В., возражавшей против жалобы, прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Судом установлено, что приказом N 193-к от 25 сентября 2009 года на основании трудового договора, истец Белинская А.В. с 01 октября 2009 года принята на работу в ЗАО "Бизнес Проект" на должность (_) Восточного ресторана по совместительству на 0,5 ставки с должностным окладом (_) руб.

В период с 01 октября 2009 года по 18 октября 2009 года истец находилась в отпуске.

С 01 ноября 2009 года по 27 ноября 2009 года, а также с 11 января 2010 года по 29 января 2010 года в соответствии с листками нетрудоспособности истец была больна.

Приказом N 18-ОД от 30 ноября 2009 года "Об отстранении от работы и исполнения обязанностей" истец отстранена от работы с 30 ноября 2009 года сроком на 30 календарных дней с указанием мотивировки "в связи с утратой доверия".

Приказом от 01 февраля 2010 года истица уволена с 01 февраля 2010 года в соответствии с п. 6 "а" ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул без указания периода времени прогула. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что приказом N 19-ОД ОТ 01 декабря 2009 года приказ N 18-ОД отменен в связи с его необоснованностью. Белинской А.В. предписано приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 01 декабря 2009 года, однако с 01 декабря 2009 года вплоть до 01 февраля 2010 года истец отсутствовала на работе и была уволена (_) с 01 декабря 2009 года по 25 декабря 2009 года.

Между тем, материалами дела подтверждается, что о приказе об отмене приказа об отстранении от работы Белинской А.В. стало известно 17 декабря 2009 года, что свидетельствует о том, что истец не совершала прогул с 01 декабря 2009 года по 17 декабря 2009 года, поскольку отсутствовала на работе в связи с ее отстранением.

При этом, приказы о предоставлении объяснений истцом, издавались в период временной нетрудоспособности Белинской А.В., а приказ об увольнении от 02 февраля 2010 года издан в первый день ее выхода на работу после болезни.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что увольнение истца являлось незаконным, поскольку произведено с нарушением положений ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, истец обосновано восстановлена на работе в указанной выше должности и в порядке ст. 394 Трудового Кодекса РФ с ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных издержек, в размере, приведенном в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в кассационной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: