Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8611/11 (ключевые темы: жилой дом - садовое некоммерческое товарищество - наследственная масса - землеустроительная экспертиза - оценка имущества)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 марта 2011 N 33-8611/11

1 инстанция: Судья Мареева Е.Ю. гр. Дело N 33-8611

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе представителя Иванова А.В. по доверенности Райкина В.Ю. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 января 2011 года по иску Иванова А.В. к Ганжа З.Н. о разделе наследственного имущества,

установила:

Определением суда от 12.01.2011г. выделены в отдельное производство требования по иску Иванова А.В. к Ганжа З.Н. о разделе наследственного имущества в части жилого дома, общей площадью 347 кв.м, и земельного участка N (_), площадью 1769 кв.м, расположенных в СНТ (_) в районе (_), и направлены для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области.

Не согласившись с данным определением суда, Иванов А.В. обжалует его в кассационном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Райкиным В.Ю.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся Иванова А.В. и его представителя Райкина В.Ю.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ганжа З.Н. по доверенности Хайруллиной И.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Ганжа З.Н. о разделе наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: (_), общей площадью 347 кв.м, и земельного участка N(_), площадью 1769 кв.м, расположенных в СНТ (_) в районе (_).

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Целесообразность выделения вышеуказанных исковых требований в части жилого дома и земельного участка суд обосновал тем, что это приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку по данным требованиям необходимо будет решать вопросы, связанные с оценочной и землеустроительной экспертизой, а по требованиям, остающимся в производстве Кунцевского районного суда г.Москвы, необходимо будет решать вопросы, связанные с оценкой имущества в виде квартиры.

При этом, направляя выделенные в отдельное производство исковые требования в Одинцовский городской суд Московской области, суд исходил из исключительной подсудности исков о правах на объекты недвижимости (ст. 30 ГПК РФ).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии в данном случае оснований для направления части исковых требований на рассмотрение в другой суд.

Так, суд первой инстанции не учел, что спор заявлен между наследниками в отношении объектов, входящих в общую наследственную массу, в виде квартиры, расположенной в г.Москве, а также жилого дома и земельного участка, расположенных в Одинцовском районе Московской области. При этом, исковое заявление было подано в Кунцевский районный суд г.Москвы по месту нахождения одного из объектов недвижимого имущества, входящего в наследственную массу, и являющегося также, как следует из материалов дела, местом открытия наследства по правилам ст. 1115 ГК РФ.

Постановив данное определение, суд фактически раздробил заявленное к разделу наследственное имущество по территориальному признаку, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и нарушает процессуальные права истца.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое без учета фактических обстоятельств и в нарушение процессуальных прав истца.

Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 января 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: