Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2012 N 33-8719/12 (ключевые темы: соглашение о задатке - снятие с учета - государственный технический осмотр - взыскание убытков - Федеральная служба судебных приставов)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2012 N 33-8719/12

Судья Бурков В.В.

Гр.дело N11-1518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФССП России на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Лашина Д.А. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда причиненного незаконными действиями должностного лица, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытки, причиненные бездействием службы судебных приставов в размере***, а также расходов по оплате услуг представителя в размере ***.

установила:

Истец Лашин Д.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) о возмещении убытков в размере *** руб., причиненных ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Московской области Мурадян Е.А., выразившихся в наложении запрета на изменение регистрационных знаков автомобиля VOLVO ХС 90 г.р.з.***, на снятие его с учета. Лашин Д.А. вынужден был понести убытки в виде выплаченных Сафонову И.А. *** руб. - двойного задатка в виду невозможности соблюдения им, Лашиным Д.А., соглашения о задатке от 12.11.2010 года по снятию указанного автомобиля с учета в органах ГИБДД для его последующей продажи Сафонову И.А.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Мурадян Е.А., представитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик ФССП России просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы, указывая, что убытки у Лашина Д.А. возникли в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств в рамках гражданско-правовых отношений по продаже транспортного средства, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками отсутствует; в действиях Лашина Д.А. усматривается злоупотребление правом, поскольку несмотря на то, что ему было известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, он заключил с Сафоновым И.А. соглашение о задатке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Караванского А.И., представителя ответчика по доверенности Бадаеву Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение приведенным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что решением Мирового судьи 9-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 13-го судебного участка Видновского района Московской области от 28 августа 2007 г. с Лашина Д.А. взыскано *** руб.

17 сентября 2007 г. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N*** о взыскании с Лашина Д.А. денежных средств (л.д.12, 15).

В процессе исполнительного производства 15 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автомобиля VOLVO ХС 90 г.р.з.***, принадлежащего на праве собственности Лашину Д.А. (л.д.7-9).

Согласно платежному поручению N*** от 25.06.2007 г. Лашин Д.А. погасил задолженность перед МУП "РПО ЖКХ" (л.д.10), что подтверждается справкой МУП "УК ЖКХ" от 03.03.2009 г. об отсутствии задолженности по состоянию на 01.10.2007 г. (л.д.11). МУП "УК ЖКХ" - правопреемник МУП "РПО ЖКХ".

После оплаты задолженности Лашин Д.А. уведомил об этом службу приставов, о чем имеется соответствующая запись (л.д.14). Взыскатель МУП "УК ЖКХ" претензий к Лашину Д.А. не имеет, о чем уведомлял службу приставов, а также просил приставов снять арест с автомобиля (л.д.16-17, 20).

Письмом от 02.03.2011 г. N20-18-01-46/85 начальник отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Московской области старший судебный пристав Сатдаров Р.З. признает факт отсутствия (утраты) исполнительного производства в отношении Лашина Д.А. (л.д.21).

ГИБДД отказывает Лашину Д.А. в снятии указанного автомобиля с регистрационного учета в виду наличия постановления о наложении ареста (л.д.22).

12 ноября 2010 г. Лашин Д.А. заключил с Сафоновым И.А. соглашение о задатке, согласно которого стороны обязуются осуществить куплю-продажу автомобиля VOLVO ХС 90 г.р.з. М *** стоимостью *** руб. (л.д.29).

Соглано п.1.7 соглашения продавец Лашин Д.А. подтверждает получение задатка в размере *** руб., и в случае незаключения основного договора обязуется оплатить покупателю Сафонову И.А. *** руб. (двойную сумму задатка).

По причине наличия ареста на автомобиль, Лашин Д.А. не смог осуществить снятие автомобиля с учета и продажу Сафонову И.А., в связи с чем понес убытки в размере 100 000 руб. в соответствии с соглашением о задатке (л.д.30-31).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Лашиным Д.А. исковых требований о взыскании убытков с ФССП России в размере *** руб., исходя из того, что решением Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2011 г. установлена вина пристава-исполнителя, выразившаяся в вынесении незаконного постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автомобиля, жалоба Лашина Д.А. была удовлетворена, а постановление от 15 апреля 2008 года о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра признано незаконным и отменено. Суд также исходил из того, что установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями пристава-исполнителя Мурадян Е.А. (бездействие по снятию ареста с автомобиля VOLVO ХС 90) и причиненным Лашину Д.А. убытком в размере ***рублей. Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Так, положениями ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Мурадян Е.А. по вынесению постановления 15 апреля 2008 года о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автомобиля Лашина Д.А. VOLVO ХС 90 г.р.з. *** и обязательствами Лашина Д.А. по соглашению о задатке от 12 ноября 2010 года, заключенному с Сафоновым И.А. (л.д.25). В рамках названного соглашения Лашин Д.А. как продавец указанного автомобиля принял на себя обязательства перед Сафоновым И.А. снять в течение 30 дней автомобиль с регистрационного учета, и в случае незаключения основного договора- оплатить Сафонову И.А. двойную сумму задатка в размере ***руб. (п.1.4, п.1.7 соглашения).

Из материалов дела следует, что 12 января 2011 г. Лашин Д.А. и Сафонов И.А. заключили соглашение о расторжении соглашения о задатке от 12.11.2010 г. (л.д.53), в котором указали причину расторжения соглашения - в связи с наличием запрета судебного пристава-исполнителя на снятие с учета и изменение регистрационных данных на принадлежащий продавцу автомобиль VOLVO ХС 90 г.р.з. ***, то есть по вине продавца. Вследствие прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком продавец передал, как указано в соглашении *** руб., в качестве меры ответственности за невыполнение обязательства, оставшуюся сумму в размере *** руб., продавец обязуется оплатить в день подписания соглашения от 12 января 2011 года.

Согласно имеющейся в деле расписки от 12 января 2011 года в связи с неисполнением обязательств по продаже автомобиля согласно соглашению о задатке от 12.11.2010 г. Сафонов И.А. получил от Лашина Д.А.*** руб. (л.д.54).

Анализ указанных документов исходя из их буквального толкования в системной связи свидетельствует о том, что на продавце Лашине Д.А. лежит вина по незаключению договора купли-продажи автомобиля VOLVO ХС 90 г.р.з. ***.

Действия судебного пристава-исполнителя Мурадян Е.А. по вынесению постановления 15 апреля 2008 года о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автомобиля Лашина Д.А. VOLVO ХС 90 г.р.з. ***, которое хотя впоследствии и было отменено как незаконное решением Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2011 г., но не находятся в прямой причинно-следственной связи с двойной суммой задатка, которую как утверждает Лашин Д.А., он заплатил Сафонову И.А. в соответствии с соглашением о задатке от 12.11.2010 года.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2011 г. признаны незаконными действия пристава, связанные с вынесением обжалуемого постановления в виду того, что стоимость автомобиля *** руб. явно несоразмерна сумме взыскиваемых денежных средств - *** руб., постановление не содержит приблизительную оценку имущества и нормы права, на которые ссылался пристав при его вынесении (л.д.59).

Данным решением Видновский городской суд Московской области не признавал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с автомобиля VOLVO ХС 90.

Совокупность собранных по делу доказательств, приводит судебную коллегию к убеждению о том, что истец Лашин Д.А. не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий судебного-пристава исполнителя Мурадян Е.А. по вынесению постановления 15 апреля 2008 года о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автомобиля Лашина Д.А. VOLVO ХС 90 г.р.з.***, Лашин Д.А. понес убытки в размере*** рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Лашину Д.А. к ФССП России о возмещении убытков в размере *** руб. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, то правовые основания, предусмотренные ч.1 ст.100 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 30 000 руб. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Лашину Д.А. к ФССП России о возмещении убытков в размере *** руб., расходов на представителя в размере *** руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: