Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2011 N 33-8765/11 (ключевые темы: наследники по закону - противоправные действия - препятствия в пользовании - участники долевой собственности - исковые требования)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2011 N 33-8765/11

Судья Ефремов С.А.

Гр. дело N 33-8765

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Кобыленковой А.И.,

судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Красинской И.В.- Рудый Н.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красинской Ираиды Васильевны к Казанцевой Янине Эдуардовне о признании наследника недостойным - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Казанцевой Янины Эдуардовны к Красинской Ираиде Васильевне о признании наследника недостойным - отказать,

установила:

Красинская И.В. обратилась в суд с иском к Казанцевой Я.Э. о признании наследника недостойным. В обоснование исковых требований указала, что она является наследником по закону второй очереди к имуществу сестры Алексеевой М.В. Другими наследниками по закону второй очереди являются Мухин А.В., Курышева И.А., которые отказались от своей доли наследства в пользу истца. Наследником по закону второй очереди также является Казанцева Я.Э., которая, по мнению истца, недостойна принять наследство после смерти Казанцевой Я.Э.

Казанцева Я.Э. предъявила в суд встречный иск к Красинской И.В. о признании наследника недостойным. В обоснование исковых требований указала, что является наследником по закону второй очереди к имуществу Алексеевой М.В. По мнению Казанцевой Я.Э. ответчик по встречному иску настроила против нее наследодателя, в связи с чем, при жизни Алексеева М.В. обратилась в суд с заявлением о признании договора недействительным с целью завладения квартиры.

В суде истец по первоначальным требованиям, истец по встречным Красинская И.В., и ее представитель Спиркина Л.В. просили удовлетворить их исковых требований, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям Казанцева Я.Э. и ее представитель Малькова С.Ю. исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

В суд третьи лица Курышева И.А. и Мухин Д.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования Красинской И.В. поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Красинской И.В. - Рудый Н.П по доводам своей кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя Красинской И.В. - Рудый Н.П., Казанцеву Я.Э., ее представителя Малькову С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 00.00.0000 г. умерла Алексеева М.В.

Наследниками по закону второй очереди являются Красинская И.В., Казанцева Я.Э., Курышева И.А., Мухин Д.А.

Из материалов наследственного дела к имуществу Алексеевой М.В. усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились Красинская И.В. и Казанцева Я.Э.

В обоснование исковых требований истец Красинская И.В. указала, что при жизни наследодателя ответчик Казанцева Я.Э. совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, что способствовало увеличению причитающейся им доли в наследстве, поскольку при жизни наследодателя ответчик ее обманула и ввела в заблуждение, так как по решению суда Алексеева М.В. была включена в число сособственников в квартиры и за ней было признано право собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: г.М., ул.С., д.0, кор.0, кв.000. Также ответчик совершила действия, которые были направлены против наследодателя, так как только по решению суда Казанцева Я.Э. была обязана не чинить Алексеевой М.В. препятствий в пользовании указанной квартиры и была вселена по спорному адресу. В подтверждение чего представлена копия решения Перовского районного суда г.Москвы от 19.12.2008 г. по иску Алексеевой М.В. к Казанцевой Я.Э. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, включении в число покупателей, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом. Указанное решение вступило в законную силу 29.09.2009 г.

Согласно указанного решения Алексеева М.В. была включена в число сособственников в квартиры и за ней было признано право собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: г.М., ул.С., д.0, кор.0, кв.000, так как при заключении договора купли-продажи Казанцева Я.Э., поскольку сделка была признана недействительной по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания Казанцевой Я.Э. недостойным наследником, поскольку доказательств того, что Казанцева Я.Э. предпринимала действия, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ после принятия решения суда о признании за Алексеевой права собственности не представлено, также не имеется оснований полагать, что ответчик направила действия против воли наследодателя, пытаясь увеличить свою долю.

Довод Красинской И.В. о том, что наследодатель был вселен по спорному адресу только по решению суда, ответчик чинила ей препятствия, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку после принятия решения, доказательств того, что Казанцева Я.Э. предпринимала противоправные действия не представлено. Довод о том, что после решения суда состояние здоровья Алексеевой М.В. ухудшилось, обоснованно отклонен судом, так как связан с личностью наследодателя, а не с действиями ответчика.

Казанцева Я.Э. в обоснование требований указала, что Красинская И.В. умышленно удерживала Алексееву М.В., не оказывала ей необходимую психиатрическую помощь, воспользовалась ее психическим заболеванием и предъявила иск о признании сделки недействительной. В подтверждение своих требований истец по встречному иску ссылается на решение Перовского районного суда г.Москвы по заявлению Красинской Я.Э. о признании недееспособной Алексеевой М.В.

Суд правильно пришел к выводу о том, что указанное решение не может служить основанием для признания наследника недостойным, поскольку наличие психического заболевания либо его отсутствие связано с личностью Алексеевой М.В., а не с действиями Красинской И.В. Кроме того, суд учел тот факт, что в удовлетворении требований о признании Алексеевой М.В. было отказано. Доказательств, совершения противоправных действий со стороны Красинской И.В., того обстоятельств, что Алексеева М.В. умерла не своей естественной смертью в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ Казанцева Я.Э. не представила.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: