Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2011 N 33-8785/11 (ключевые темы: атмосферный воздух - разрешение на выброс - вредное (загрязняющее) вещество - государственные унитарные предприятия - отказ в принятии заявления)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2011 N 33-8785/11

Судья первой инстанции Гришин Д.В.

гр. дело N33 - 8785

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И., судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кобыленковой А.И. дело по представлению И.о. заместителя межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы Данилина Д.С. на определение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года, которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления межрайонного природоохранного прокурора города Москвы к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" о признании деятельности незаконной и её приостановлении,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы обратился в суд с иском к ГУП "Доринвест" о признании незаконной деятельности по эксплуатации базы хранения твердых противогололедных реагентов и отстоя дорожной техники в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и проекта нормативов образования отходов производства и лимитов на их размещение и приостановлении данной деятельности в отсутствие разработанных и утвержденных в установленном законом порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и проекта нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит И.о. заместителя межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы Данилин Д.С. по доводам представления.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора Артамонову О.Н., обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обратившись с иском прокурор указывал на то, что по адресу г. Москва, Л.шоссе, д. 00 располагается принадлежащая ГУП "Доринвест" база хранения твердых противогололедных реагентов и отстоя дорожной техники площадью 00000 кв.м. при эксплуатации которой происходят выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Основанием для обращения в суд искового заявления послужила проверка соблюдения ГУП "Доринвест" законодательства об охране атмосферного воздуха Департаментом Росприроднадзора по ЦФО. По факту совершения указанных правонарушений ответчик 18.01.2010 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 и ст. 8.1 КоАП РФ. Вину в совершенных правонарушениях ГУП "Доринвест" признало, не обжаловав постановления о привлечении к административной ответственности и оплатив наложенные на него штрафы в размере 00 000 рублей в полном объеме.

Также ответчику выданы предписания об устранении выявленных правонарушений. Однако контрольной проверкой было установлено, что ГУП "Доринвест" не выполнило предписания контролирующего органа и по состоянию на 24.03.2010 года так и не оформило и не согласовало проект нормативов и лимитов на их размещение. За указанное правонарушение ответчик постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 00 000 рублей.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно - в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Соответственно, защита прав и законных интересов неопределенного круга лиц в данном случае осуществляется с помощью иного правового механизма, нежели предъявление исковых требований в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда построенными на ошибочном толковании норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Наличие в действиях ГУП "Доринвест" состава административного правонарушения само по себе не может служить основанием для отказа в принятии заявления, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с применением норм ФЗ "Об охране окружающей среды" и гражданского законодательства.

Прокурор обратился с заявлением признании незаконной деятельности ответчика по эксплуатации базы хранения твердых противогололедных реагентов и отстоя дорожной техники в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и проекта нормативов образования отходов производства и лимитов на их размещение и приостановлении данной деятельности в отсутствие разработанных и утвержденных в установленном законом порядке разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и проекта нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение до получения разрешительной документации.

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае требования прокурора о признании незаконной деятельности ответчика и приостановлении данной деятельности до получения разрешительной документации основаны на положениях частей 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Ошибочным так же является вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду, он противоречит положениям ГПК РФ, предоставляющим право прокурора предъявить иск в суд общей юрисдикции ( ст.ст. 45, 22 ч.1.п1, ГПК РФ).

При таких данных, вывод суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не может быть признан обоснованным, а определение об отказе в принятии заявления - законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции Гришин Д.В.

гр. дело N33 - 8785

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И., судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кобыленковой А.И. дело по представлению И.о. заместителя межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы Данилина Д.С. на определение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года, которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления межрайонного природоохранного прокурора города Москвы к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" о признании деятельности незаконной и её приостановлении,

руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи