Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2011 N 33-8786/11 (ключевые темы: приватизация - договор передачи - отказ от участия - применение последствий недействительности - алкоголизм)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2011 N 33-8786/11

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-8786

30.03.2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Кобыленковой А.И.

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.

при секретаре Босенко Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Кудряшова С.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Кудряшова Сергея Ивановича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки отказать.

Меры к обеспечению иска, принятые 16.11.2009 года определением федерального судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16.11.2009 года о запрете нотариусу г.Москвы Ковалевскому Виталию Юрьевичу совершать действия по выдаче Лактюшкиной Юлии Викторовне свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Меркурьевой А.А., умершей 00 00 0000 года, на квартиру N000 по адресу: г.М., ул.Г. К., д.00 отменить.

установила:

Кудряшов С.И. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. Г.К., д.16, кв.000 по договору передачи от 08.11.2006 года была передана в собственность жены истца Меркурьевой А.А. 00.00.0000 года Меркурьева А.А. умерла. Истцу сразу после смерти жены стало известно о том, что он не участвовал в приватизации квартиры, так как отказался от права на участие в приватизации, подписав заявление об отказе 24.10.2006 года у нотариуса г.Москвы Щекочихиной С.А. Спорная квартира завещана ответчице, которая является племянницей Меркурьевой А.А. Истец с 1995 года состоит на учете в НД N5 с диагнозом "алкоголизм", несколько раз лечился в психиатрической больнице им. Алексеева диагноз: "алкогольный психоз", в том числе, и в период с мая по июнь 2006 года. Меркурьева А.А. всегда говорила, что приватизирует квартиру на двоих, все документы на приватизацию истец с супругой собирали вместе, о том, что он отказался от приватизации истец не помнит. Кудряшов С.И. ссылался на то, что в юридически значимый период не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо по делу Лактюшкина Ю.В., представитель третьего лица Макарова Л.Н. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что истцом доказательств заявленных им доводов не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Кудряшов С.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лактюшкиной Ю.В., ее представителя- Макаровой Л.А., представителя Кудряшова С.И.- Медведевой Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствие с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствие с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира N000, расположенная по адресу: г.М., ул. Г. К., д.00 была передана Меркурьевой А.А. в собственность на основании договора передачи N______ от 08.11.2006 года.

На момент заключения договора передачи в спорной квартире проживал и был постоянно зарегистрирован Кудряшов С.И. (истец), который 24.10.2006 года подписал согласие, в соответствие с которым он не возражал против приватизации квартиры на имя Меркурьевой А.А., отказался от права на приватизацию, сообщил, что правовые последствия отказа от права на приватизацию ему известны. Согласие удостоверено нотариусом г.Москвы Щекочихиной С.А.

Брак между Кудряшовым С.И. и Меркурьевой А.А. зарегистрирован 28 мая 2004 года.

Меркурьева А.А. умерла 00.00.0000 года.

Меркурьевой А.А. 31.01.2008 года было составлено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: г.М., ул. Г. К., д.00, кв.000 она завещала Лактюшкиной Ю.В.

Довод истца о том, что в октябре 2006 года он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в связи с хроническим заболеванием "алкоголизм", проверялся судом, но не нашел своего подтверждения.

В соответствие с заключением комиссии экспертов 483-2 от 20.04.2010 года отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз психиатрической клинической больницы N1 им. Н.А. Алексеева Кудряшов С.И. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Ответить на поставленные судом вопросы, касающиеся психического состояния Кудряшова С.И. в момент юридической сделки (подписания заявления об отказе от участия в приватизации квартиры - 24.10.2006 года) и решить экспертные вопросы о способности (неспособности) его понимать значение своих действий и руководить ими в этот период, не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела и медицинской документации необходимой объективной клинической информации о психической деятельности Кудряшова С.И. , в том числе, характере и частоте алкогольных эксцессов.

Как пояснил опрошенный эксперт Булавенко Н.Д., дать заключение не представляется возможным, поскольку отсутствует документация о состоянии Кудряшова С.И. в юридически значимый период. Само по себе состояние опьянения не свидетельствует о психическом заболевании и не влияет на возможность отдавать отчет своим действиям.

Судом учтено, что истец в период отказа от участия в приватизации квартиры работал.

Судом дана оценка показаниям опрошенных свидетелей. Суд обоснованно не признал показания свидетелей Жигалиной Л.И., Чермашенцева Е.В., Харитоновой Л.Е., Игнатенковой М.И., Сергеева Н.И., Шутова Ю.В., доказательствами, бесспорно подтверждающими доводы истца о том, что в юридически значимый период он не отдавал отчет своим действиями и не мог ими руководить. Свидетели не присутствовали при удостоверении нотариусом отказа истца от участия в приватизации квартиры, медицинским образованием, чтобы дать профессиональную оценку состоянию здоровья истца , не обладают.

Как следует из материалов дела, истец в период отказа от участия в приватизации квартиры работал, что принято судом во внимание.

Также не нашли подтверждения доводы истца о том, что он отказался от участия в приватизации под влиянием обмана.

Как следует из подписанного истцом согласия, ему нотариусом г. Москвы Щекочихиной С.А. были разъяснены положения ст. 153-156, 166, 170, 177 и 178 ГК РФ, в согласии указано, что Кудряшов С.И. не возражает против приватизации квартиры на имя Меркурьевой А.А., отказывается от приватизации.

Доказательств того, что истец отказался от участия в приватизации квартиры под влиянием обмана, суду представлено не было.

Кроме того, суд счел возможным применить срок исковой давности, учитывая, что иск предъявлен 21.07.2009 года, тогда как договор передачи квартиры в собственность заключен 08.11.2006 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что представителем ДЖПиЖФ г. Москвы не было заявлено о применении срока исковой давности, противоречит материалам дела, где имеется соответствующее заявление представителя ответчика (л.д.47).

Ссылка на то, что документы на спорную квартиру хранились у матери жены истца, не опровергает правильность вывода суда о недоказанности обмана истца при отказе его от участия в приватизации квартиры.

Суд обоснованно не установил оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку, оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, у суда не было оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи