Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2011 N 33-8819/11 (ключевые темы: договорная подсудность - частная жалоба - стороны кредитного договора - задолженность по договору - место жительства)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2011 N 33-8819/11

Судья суда первой инстанции:

Быковская Л.И. дело N 33-8819

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

материал по частной жалобе представителя АКБ "1-ый Процессинговый Банк" (ЗАО) по доверенности Чиликиной Е.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 г., которым постановлено:

Возвратить заявление АКБ "1-ый Процессинговый" (ЗАО) к Р. Меймат о взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

установила:

Истец АКБ "1-ый Процессинговый" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Р. Меймат о взыскании задолженности по договору текущего счета физического лица.

03 декабря 2010 года судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель АКБ "1-ый Процессинговый Банк" (ЗАО) по доверенности Чиликина Е.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Чиликиной Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судья верно не нашел оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктом 6.3 кредитного договора.

Соглашаясь с таким выводом судьи, судебная коллегия исходит из того, что между АКБ "1-ый Процессинговый Банк" (ЗАО) и ответчиком не достигнуто соглашения о договорной подсудности.

В пункте 6.3 заключенного между сторонами договора указано, что в случае возникновения споров между Клиентом и Банком стороны принимают все меры для их разрешения путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигли соглашения, передаются на рассмотрение суда в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения Банка.

При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между сторонами кредитного договора нельзя считать достигнутым.

В частной жалобе представителя АКБ "1-ый Процессинговы Банк" (ЗАО) по доверенности Чиликиной Е.В. не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи