Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2011 N 33-8834/11 (ключевые темы: договор передачи - право на приватизацию - сроки исковой давности - заключение комиссии - отказ от приватизации)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2011 N 33-8834/11

1 инстанция: Судья Сперанская Н. Ю. гр. Дело N 33-8834

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Кузнецова Л.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года по иску Кузнецова Л.Н. к Пустовойтовой Н.Н., нотариусу г.Москвы Полтавской Н.А., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от 29.11.2004г. N 010201-У05746 в части отказа Кузнецовой Н.А. от своего права на приватизацию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру 77 АВ 262641 от 27.12.2004г., включении в состав наследственного имущества умершей Кузнецовой Н.А. _ доли в квартире, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

Кузнецов Л.Н. как наследник по закону обратился в суд с иском о признании недействительным договора передачи N010201-У05746 от 29.11.2004 года квартиры по адресу: г.Москва ул. *** в собственность в части отказа Кузнецовой Н.А. от своего права на приватизацию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, включении в состав наследственного имущества умершей Кузнецовой Н.А. 1/2 доли в квартире, мотивируя требования тем, что на момент отказа от приватизации Кузнецова Н.А. по состоянию здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Ответчик Пустовойтова Н.Н. и ее представитель Кашутина Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили применить срок исковой давности.

Ответчик нотариус г.Москвы Полтавская Н.А. в судебное заседание не явилась, представила свои возражения на иск.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явился.

Третьи лица Кузнецов В.Н., представитель УФРС по г.Москве в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Кузнецова Л.Н., нотариуса г.Москвы Полтавской Н.А., представителей ДЖП и ЖФ г.Москвы, УФРС по г.Москве, поскольку они надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузнецова В.Н., Пустовойтовой Н.Н. и адвоката Кашутиной Е.В. в ее интересах по ордеру, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Нина Андреевна, являющаяся матерью Кузнецова Л.Н., Пустовойтовой Н.Н. и Кузнецова В.Н., умерла 20.09.2008г..

Кузнецова Н.А. была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. *** с 04.06.1993г., Пустовойтова П.Н. зарегистрирована по названному адресу с 10.03.1998г.

Согласно заявлению Кузнецовой Н.А., удостоверенному нотариусом города Москвы Полтавской Н.А. 22.11.2004г., Кузнецова Н.А. отказывается от своего права на приватизацию указанной квартиры.

Из заявления Кузнецовой Н.А. и Пустовойтовой Н.Н. от 29.11.2004г.

следует, что Кузнецова Н.А. согласна на приватизацию квартиры в

собственность Пустовойтовой Н.Н. и отказывается от своего права на участие в

приватизации.

Из договора передачи N 010201-У05746 от 29.11.2004г. и свидетельства о

государственной регистрации права от 27.12.2004г. усматривается, что квартира

N ***, расположенная по адресу: г.Москва, ул. *** общей площадью

35,4 кв.м, жилой площадью 19,9 кв.м, передается в собственность Пустовойтовой Н.Н.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов Кузнецова Л.Н., положенных в основу заявленного иска, о том, что Кузнецова Н.А. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления отказа от приватизации квартиры, судом была назначена и проведена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Кузнецовой Н.А.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 22.11.2010г. Кузнецова Н.А. обнаруживала признаки непсихопатического смешанного расстройства органической природы, формировании на этом фоне дискуляторной энецефалопатии с церебрастеническими расстройствами без указаний на наличие грубых нарушений мнестико-интеллектуальной сферы и критических способностей и других психических нарушений, которые могли бы лишать Кузнецову Н.А. в юридически значимый период 22.11.2004 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева у суда не имелось.

Проанализировав доводы и возражения сторон по делу, показания допрошенных по делу свидетелей, а также выводы заключения комиссии экспертов, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлены достоверные доказательства в подтверждение его доводов, на которые он ссылается как на основания своих исковых требований.

Выводам указанной экспертизы суд дал правовую оценку в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о поверхностном заключении комиссии экспертов и о противоречии выводов экспертизы фактическим обстоятельствам дела, ни на чем не основаны и не подтверждены доказательствами. Напротив, исходя из того, что выводы экспертов конкретны и понятны, суд отказал истцу в назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае Кузнецов Л.Н. не доказал факт наличия у Кузнецовой Н.А. такого психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения тот факт, что в момент отказа от своего права на приватизацию квартиры Кузнецова Н.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Суду не были представлены достоверные доказательства в подтверждение доводов Кузнецова Л.Н., на которых основан иск.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемый истцом договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2004г., с этого времени началось его исполнение. Кузнецов Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением 21.09.2009г. Достоверных и бесспорных доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом представлено не было, судом данные обстоятельства также не установлены.

При этом, судом правомерно учтено, что сама Кузнецова Н.А. при жизни не оспаривала свой отказ от приватизации квартиры, а также договор передачи квартиры в собственность Пустовойтовой Н.Н. Вместе с тем, как установлено судом, Кузнецова Л.Н. не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Кузнецова Л.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Отказ суда проверить полномочия нотариуса, удостоверившего отказ Кузнецовой Н.А. от своего права на приватизацию квартиры, на что указано в кассационной жалобе, не может повлечь отмену решения суда, так как правомочность нотариуса и проверка его полномочий не являлись предметом данного спора.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Кузнецова Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: