Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2011 N 33-8835/11 (ключевые темы: алкогольное опьянение - дополнительное решение - завещание - вновь открывшиеся обстоятельства - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2011 N 33-8835/11

Судья первой инстанции Демидович Г.А. Дело N 33-8835

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Савон Т.С.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г. об отказе в отмене решения суда и дополнительного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований Панфиловой Ф.С., Савон Т.С., Сидоровой Н.В., Панфилова А.С. к Редкиной Г.Н. о признании завещания и дубликата завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано. Решение вступило в законную силу 01 марта 2007 года.

Савон Т.С. обратилась с заявлением об отмене названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что оригинала завещания, составленного от имени Сидорова Б.В. на момент вынесения решения суда не имелось и данные обстоятельства не были учтены и отражены судом; доверенности, выданные ответчиком на представление ее интересов в суде подписывались Редкиной Г.Н. в состоянии алкогольного опьянения, что по его мнению является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельства.

В судебное заседание истец Савон Т.С. явилась, заявление поддержала.

Представитель Редкиной Г.Н. - Овчинников А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, которые возникли после вынесения решения суда и не были известны истцу на момент рассмотрения дела.

Истцы Панфилова Ф.С., Сидорова Н.В., Панфилов А.С., 3-и лица нотариусы г.Москвы Бондаренко Н.А., Ратиани В.Ш., Мосалова Е.П. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Савон Т.С. по доводам частной жалобы.

Истцы Панфилова Ф.С., Сидорова Н.В., Панфилов А.С., ответчик Редкина Г.Н., 3-и лица нотариусы г.Москвы Бондаренко Н.А., Ратиани В.Ш., Мосалова Е.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Савон Т.С. и ее представителя - адвоката Пановой А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы, указанные Савон Т.С. в заявлении в качестве основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки ее утверждению, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

В определении суда верно указано, что заявителем не указано оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, не приведено доказательств того, что какие-либо обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела. Суд принял во внимание, что при вынесении решения от 20 сентября 2006 года обстоятельства отсутствия оригинала завещания, выданного от имени Сидорова Б.М., были установлены и отражены в решении, а потому обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г.Москвы от 20 сентября 2006 года и дополнительного решения того же суда от 19 декабря 2006 года не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что при обжаловании решения от 20 сентября 2006 года данный довод был предметом исследования в суде кассационной инстанции (л.д.322-325).

Довод истца Савон Т.С. о том, что при выдаче доверенности на представление интересов Редкиной Г.Н. ответчик находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд перовой инстанции также обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается. Кроме того данное обстоятельство является предметом иных исковых требований.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам или его отмены, в заявлении не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что указанные заявителем доводы, по сути сводится к несогласию с решением Басманного районного суда г.Москвы от 20 сентября 2006 года, направлены на иное толкование доказательств, которые были исследованы судом при разрешении спора по существу.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и также сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Савон Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: