Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-8938/11 (ключевые темы: упущенная выгода - залив - оплата услуг представителя - законные представители - договор найма)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-8938/11

Судья Егоров С.В.

Гр.Д N 33-8938

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Севалкина А.А., Васильевой И.В.

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе представителя Тесля Е.А. по доверенности Овчинникова Ю.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Седовой Дарьи Александровны в лице законного представителя Тесля Елены Алексеевны в пользу Тухачевской Нины Степановны денежную сумму - *** рублей копеек и судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек,

установила:

Истица Тухачевская Н.С. обратилась в суд с иском к ответчице Седовой Д.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на то, что 14 мая 2009 года из квартиры N*** по адресу: г. Москва ул. ***, принадлежащей Седовой Д.А., произошел залив нижерасположенной квартиры N54, принадлежащей ей, истице. Просила взыскать сумму ущерба *** руб., *** коп., за составление заключения *** руб., упущенную выгоду *** руб., за услуги представителя *** руб.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года указанное гражданское дело было передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года для участия в деле в качестве законного представителя Седовой Д.А. была привлечена Тесля Е.А.

Представитель истицы Тухачевской Н.С.- Белов Г.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Законный представителя Седовой Д.А. Тесля Е.А., и несовершеннолетняя Седова Д.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Тесля Е.А. по доверенности Овчинников Ю.В. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Седовой Д.А. по доверенности Урванцева О.М., представителя Тухачевской Н.С. по доверенности Белова Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 14 мая 2009 года в квартире ответчицы по адресу: город Москва, *** лопнула муфта холодной воды , установленная на мойку, в результате чего была залита нижерасположенная квартира , принадлежащая истице. В квартире истицы необходимо произвести ремонт.

Разрешая спор , оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу , что залив квартиры истицы 14 мая 2009 года произошел по вине ответчицы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, актом о протечке.

Поскольку, собственник квартиры N *** Седова Д.А., 1994 года рождения, является несовершеннолетней , суд сделал правильный вывод, что ответственность по возмещению ущерба , причиненного истице, должна нести Седова Д.А. в лице законного представителя Тесля Е.А.

При решении вопроса о размере суммы материального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции правомерно взял за основу отчет, составленный ООО "Фонд ТТС" N 167-зк 02 июля 2009 года, имеющим соответствующую лицензию, согласно которому стоимость ремонта в квартире истице составляет *** руб. *** коп.

Также обоснованно суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере *** руб..

Как видно из материалов дела, истица сдавала принадлежащую ей по праву собственности квартиру по договору найма Скопич М.М. за *** руб. ежемесячно, что подтверждается копией договора и выпиской по счету истицы ( л.д.12-14, 132-135).

Согласно дополнительного соглашения от 12 июня 2009 года в результате залива квартиры оплата за найм не производилась за три месяца.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов по оплате услуг ООО " Фонд ТТС" в размере *** руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя в силу норм ст.100 ГПК РФ, суд руководствовался принципами разумности, учел, что дело находилось в производстве суда длительное время, представитель истца готовил необходимые документы для подачи искового заявления , принимал участия в судебном разбирательстве с момента предъявления иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы представителя Тесля Е.А. по доверенности Овчинниковой Ю.В. в кассационной жалобе о том , что сумма иска завышена , не могут являться основанием к отмене решения суда. Доказательств в подтверждение данного довода в соответствии с нормами ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том , что Тесля Е.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания , также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела , представитель Седовой Д.А. по доверенности Овчинникова Ю.В принимала участие в ходе судебного разбирательства . В частности , являлась в судебное заседание 10 марта 2010 года, в судебное заседание 1 апреля 2010 года, о котором была извещена под расписку не явилась. Также не являлась в судебные заседания 12 мая и 4 июня 2010 года.

Тесля Е.А. и Седова Д.А. извещались о времени и месте судебного заседания 4 июня 2010 года телеграммами по последнему известному месту жительства. ( л.д.154-157) .

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии Тесля Е.А. и Седовой Д.А.

Из материалов дела также усматривается, что 8 ноября 2010 года ответчиками частично исполнено решение суда , на счет истицы перечислено *** руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ( л.д.187).

Учитывая изложенное , оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 года оставить без изменения , кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: