Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2011 N 33-9094/11 (ключевые темы: задаток - предварительный договор - жилой дом - расписка - аванс)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 марта 2011 N 33-9094/11

Судья: Вахмистрова И.Ю.

N 33-9094

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.

При секретаре Масленкине А.С.

Заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе Харпаева С.Г.,

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 сентября 2010 года,

Которым постановлено: Иск Гончаровой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Харпаева С.Г. в пользу Гончаровой О.С. аванс в счёт приобретения земельного участка и жилого дома в размере 1 830 000 руб., расходы по оплате услуг по поставке газа в размере 15 401 руб., расходы по госпошлине 14 190 руб., 70 коп., а всего 1 859 591 руб. 70 коп. (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто один рубль 70 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Гончарова О.С. обратилась с иском к ответчику Харпаеву С.Г. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 25 .03 .2009г. заключила с ответчиком соглашение о задатке с элементами предварительного договора купли-продажи земельного участка по адресу Московская обл ,, Красногорский р-он, *** общей площадью 1000 кв.м. и жилого дома общей площадью 29,1 кв.м. Стороны определили стоимость участка и дома в 4 125 000 рублей. Во исполнение условий договора истец выдала ответчику задаток в размере 200 000 рублей и аванс в размере 200 000 рублей. 09.06.2009г. истец дополнительно выдала ответчику аванс в размере 1 000 000 рублей, 10.08.2009г. истец выдала ответчику аванс двумя платежами по З00 000 рублей каждый, 14.12.2009г. истец выдала ответчику аванс в размере 30 000 рублей. Кроме того, истец уплатила за оценку дома и участка риэлторской фирме 10 000 рублей. Так же истец оплатила за ответчика задолженность по оплате газа в размере 15 401 рублей. Кроме того, истец оплатила услуги агентства недвижимости в размере.54 000 и 72 000 рублей за подбор объекта недвижимости.

Истец считает, что указанные средства должны быть возмещены ей ответчиком. После заключения соглашения о задатке ответчик просил истца проживать в указанном доме. Поскольку истец считала, что проживает в доме на постоянной основе, она произвела его ремонт на общую сумму 574 816 рублей. В связи с тем, что истец не смогла продать принадлежащее ей недвижимое имущество в Ярославской области, у неё не было средств на оплату указанного недвижимого имущества полностью. Ответчику срочно понадобились деньги.

Вышеизложенные обстоятельства вынудили истицу обратиться в суд. Гончарова О.С. просила взыскать с ответчика задаток и аванс за земельный участок и дом в размере 2 030 000 рублей, расходы по услугам риэлторской фирмы, расходы на ремонт дома, расходы по оплате задолженности ответчика Мособлгазу, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 234 руб. 54 коп., назначить срок для переезда не менее 1 года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила сохранить за ней право проживания в данном доме. Пояснила, что ответчику дважды выплачивала аванс по 300 000 рублей, о чём он выдал расписки, но 300 000 рублей он хотел спрятать от жены. Дом был очень ветхим, истец произвела ремонт за свой счёт. Письменного требования о возврате денежных средств истец ответчику не направляла.

Представитель ответчика иск признал в части, доводы изложил в возражениях на иск (л.д. 44-46). Пояснил, что ответчик признаёт требования истца о возмещении расходов по оплате задолженности за газ и о возврате аванса, но в меньшем размере.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Харпаев С.Г.

Судебная коллегия, выслушав представителя Харпаева С.Г. по доверенности Васильева Н.Н., представителя Гончаровой О.С. по ордеру адвоката Чаленко А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, 25.03.2009г. между Харпаевым С.Г. и Абуловой О.С. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны обязалась в течение срока действия данного соглашения заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: Московская обл., Красногорский р-он, *** площадью 1000 кв.м. и жилого дома площадью 29,1 кв.м. за 4 125 000 рублей (л.д. 9-11). По условиям договора истец выдала ответчику задаток в размере 200 000 рублей и в качестве аванса 200 000 рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской от 25.03.2009г. (л.д. 12). В качестве аванса истец уплатила ответчику денежные средства в размере 1 630 000 рублей дополнительно, что подтверждается распиской (л.д. 13-16). Истец понесла расходы за оценку собственности и подбор объекта недвижимости (л.д. 22-32). Так же истцом понесены расходы по оплате задолженности ответчика по оплате газа (л.д. 35-39). В связи с регистрацией брака истец изменила фамилию с Абуловой на Гончарову (л.д. 41).

В соответствии со ст. 429 ч. 1 - 4 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращён.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства и правильно применен закон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что задаток в размере 200 000 рублей остаётся у ответчика, поскольку от исполнения договора отказалась истец, что ею не отрицалось.

Сумма аванса в размере 1 830 000 рублей, уплаченная истицей за покупку дома и участка, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истицы. Доводы представителя ответчика о том, что истец обманом вынудила ответчика написать расписку на 300 000 рублей, хотя фактически он данные средства не получал, не нашел подтверждения в судебном заседании. Надлежащих доказательств данного утверждения о безденежности одной из расписок ответчиком суду не представлено.

Так же судом правильно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате задолженности за газ, поскольку факт несения истцом данных расходов подтвержден, истец не имела самостоятельных обязательств перед Мособлгазом по оплате его услуг и исполнила за свой счёт обязанности ответчика.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов - по оценке недвижимости и подбору объекта недвижимости. Из материалов дела судом установлено, что истец заказывала данные услуги по собственной инициативе и для себя лично, ответчик не должен нести ответственность за данные расходы истца.

Не удовлетворены требования истца о взыскании расходов на ремонт дома. Истцом не представлено суду доказательств несения данных расходов. Судом также учтено, что жилой дом был передан истцу ответчиком в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607 п. 1 и абзацем 1 пункта 2 ст. 610, пунктами 1 и 3 ст. 615, пунктами 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 623 ч. 3 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению подлежат, если иное не предусмотрено законом.

Истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик дал своё согласие на ремонт дома.

Судом так же обоснованно не удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом правильно применены требования ч.1 ст.395 ГК РФ. Поскольку из соглашения о задатке не следует, что стороны определили дату заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, истец не обращалась к ответчику с требованием о возврате аванса, продолжала жить в доме, принадлежащем ответчику, истцом не доказан факт неправомерного удержания или уклонения от возврата ответчиком авансовых денежных средств, в удовлетворении исковых требований в этой части правомерно отказано.

Судом также обоснованно не найдено оснований для предоставления истцу отсрочки для переезда сроком на 1 год , поскольку истец не имеет законных прав пользования домом и земельным участком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица признавала долг ответчика в сумме 1 730 000 рублей, о чем ею написано приложение к соглашению о задатке, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд при рассмотрении дела руководствовался расписками ответчика, представленными в материалах дела, сумма долга, взысканная судом, соответствует суммам полученных денежных средств, указанных в расписках.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи